Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу МВД России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-532/2021 по исковому заявлению Шарнина Максима Андреевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шарнина М.А. - адвоката Тимофеева И.А, третье лицо Данилевича И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарнин М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, которые понес истец на оплату услуг представителя при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 15 октября 2017 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Федоровым В.М. в отношении истца был составлен протокол N 013269 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.; решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено; при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 100 000 руб.; поскольку истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, он полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг защитника являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков; кроме того, необоснованным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении посягнуло на честь и доброе имя истца, истец испытывал эмоциональные переживания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шарнина М.А. убытки в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб, а всего: 36 250 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Шарнина М.А. к Управлению Судебного Департамента в Санкт-Петербурге о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МВД России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МВД России в полном объеме отказать.

Истец Шарнин М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге также не явились, надлежащим образом извещены. Третье лицо Федоров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шарнина М.А. - адвоката Тимофеева И.А, третье лицо Данилевича И.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2017 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Федоровым В.М. в отношении истца Шарнина М.А. составлен протокол N 013269 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении N 5-9/2018-30 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 г. (рег. N 12-340/2018) данное постановление мирового судьи отменено, жалоба защитника истца - Тимофеева И.А. удовлетворена, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении N 5-216/2018-30 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г. (рег. N 12-178/2019), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. (рег. N 4а-535/19), указанное постановление мирового судьи отменено, жалоба защитника истца - Тимофеева И.А. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из данного судебного акта следует, что протокол, составленный в отношении истца, подлежал возврату мировым судьей в орган, его представивший, поскольку изложенное в протоколе описание события административного правонарушения противоречит показаниям П, и иным материалам дела; в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения правонарушения; ввиду невозможности возврата протокола для устранения его недостатков производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду нарушения требований КоАП Российской Федерации при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках такого дела являются законными и обоснованными. Разрешая вопрос о размере таких убытков, суд принял во внимание их природу, а именно расходы на оплату услуг представителя, и уменьшил размер убытков с учетом принципа разумности до 35 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности. Суд также принял во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении истца, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца. Кроме того, судом учтено, что какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, каких-либо прав истец не лишался. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности. В связи с этим судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице МВД России, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России указывает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, учитывая, что решение о привлечении истца к административной ответственности принято мировым судьей судебного участка N 30 Санкт-Петербурга.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является не только совершение им административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.

В связи с этим даже при наличии достаточных оснований у должностного лица МВД России для составления в отношении гражданина протокола об административном правонарушении им должен быть соблюден порядок привлечения гражданина к такой ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом данные требования нарушены, а именно в протоколе, составленном в отношении истца, описание события административного правонарушения противоречит показаниям П, и иным материалами дела, кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, то есть не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Нарушение требований к составлению протокола об административном правонарушении установлено вышеуказанными судебными актами, которые вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае возмещение вреда должно осуществляться Российской Федерацией в лице МВД России.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности в законную силу не вступили, были отменены вышестоящим судом, в связи с чем несение истцом расходов на оплату защитника связано исключительно с составлением в отношении него сотрудником органа внутренних дел протокола об административном правонарушении и допущенными при его составлении нарушениями. Такие нарушения повлекли прекращение производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а, следовательно, и необоснованное привлечение истца к административной ответственности, и несение им расходов на оплату услуг защитника.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Иными лицами, участвующими в деле, и в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.