Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-18318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Королевой Людмилы Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1940/2021 по иску Королевой Людмилы Александровны к Низовцеву Максиму Игоревичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Королевой Л.А. - Селищевой Н.А, ответчика Низовцева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Л.А. обратилась в суд с иском к Низовцеву М.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование иска указано, что не позднее "дата" умер фио, супруг истца, отец ответчика. Его труп обнаружен в "адрес" "дата". После смерти у нотариуса Медведева С.А. заведено наследственное дело по обращениям истца и ответчика. Истец, утверждая что ответчик не жил с наследодателем, не помогал ему, не вел общего хозяйства, не ухаживал, за трупом в морг не явился, отказался хоронить отца, не нес расходов на захоронение, после смерти отца устроил погром в квартире, в которой отец поживал до смерти, сломал входную дверь, присвоил принадлежащие отцу и истцу вещи, вставил новые замки, скрыл подачу заявления к нотариусу, при обращении к нотариусу представил ему не соответствующую действительности информацию, потому что не жил с отцом, в момент смерти с ним не находился, после его смерти в квартире не жил. Апеллируя указанными утверждениями истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как указанными умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, которые выражались в неоказании помощи больному инсультом, оставлении его в беспомощном состоянии в квартире во время вынужденного отсутствия истца, способствовал призванию себя к наследованию, своими умышленными действиями против нее, как наследницы, способствовал увеличению доли наследства, что выражено в присвоении вещей, находящихся в квартире, из которой истица была ответчиком выгнана 21 декабря 2020 года. Также ответчик не оплачивал коммунальные платежи, наследодателю приходилось взыскивать расходы через суд и погашать долги за ответчика. Кроме того, ответчик незаконно приватизировал квартиру, в которой проживал наследодатель после его смерти.

Кроме того, истцом указано, что ответчиком было получено заявление о смерти, которое в настоящее время оспаривается истцом в суде, поскольку из медицинских документов умершего следует, что с 03 октября 2020 года по 09 октября 2020 года он был на лечении в ГБ N 26. 30 октября 2020 года ответчик подал документы на приватизацию квартиры, приложив свидетельство о смерти, 25 ноября 2020 года "получил данную квартиру в собственность". При этом, как следует из договора социального найма, истица являлась членом семьи нанимателя и была вправе требовать признания ее нанимателем квартиры. Ответчик представил больничные листы с 28 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года, однако болезнь не помешала ему быть у следователя, получить разрешение на захоронение, в ЗАГСе свидетельство о смерти, подать документы на приватизацию квартиры. Для скорейшего получения свидетельства о смерти ответчик указал ОЗАГС неверное время смерти отца. Ответчик действовал в тайне от истицы, хотя они равные претенденты на наследство и на право признания нанимателями квартиры, в похоронах ответчик не участвовал, в целях спешного оформления документов на приватизацию указал подложные сведения о смерти отца, передав их ОЗАГС. Полагает, что ответчик имел умысел на противоправное получение в собственность квартиры наследодателя, без соблюдения прав истца как нанимателя квартиры и реализовал свой умысел 30 октября 2020 года. Ответчик с 2006 года совершал против отца противоправные действия, причинял вред его имуществу, что подтверждено решениями суда. С ответчика неоднократно по искам отца взыскивались долги по квартплате. До настоящего времени расходы по оплате квартиры несет истец. В 2018 году, продолжая противоправные действия, истец обратился в суд с иском к отцу о взыскании расходов на найм квартиры, в иске ему было отказано. На этом фоне фио стал болеть.

Ответчик звонил отцу и оскорблял, помощи не оказывал, из-за давления ответчика истица была вынуждена увезти мужа в Лугу, где он также проходил лечение, ответчик знал, что квартира пустая, не следил за ней и в результате квартира была ограблена. Эти обстоятельства необходимо объединить, принять во внимание судебные решения с 2006 по 2018 год, учесть обстоятельства, при которых ответчик "завладел" квартирой, нарушив права второго наследника, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, установить обстоятельства многолетнего систематического совершения наследником противоправных действий против наследодателя и наследницы, истицы, и по изложенным основаниям истица просит: признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования. Также истица указывает, что в суде имеется инициированное ею дело N 2-3344/2021, в котором она предъявила требование об оспаривании договора приватизации и изменении договора социального найма.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Королевой Л.А. отказано, с Королевой Л.А. в пользу Низовцева М.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Королева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Королева Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Селищеву Н.А, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Низовцев М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Королевой Л.А. - Селищевой Н.А, ответчика Низовцева М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что умерший не позднее "дата" фио являлся отцом ответчика и супругом истицы. Завещания умерший не оставил. На момент смерти проживал в "адрес", занимаемой на основании договора социального найма, в который включены истец и ответчик. По состоянию на ноябрь 2020 года имелась многомесячная задолженность по оплате квартплаты указанной квартиры.

За оформлением наследственных прав в установленный законом срок обратились и истец и ответчик, при этом оба указали на наличие иных наследников (сын на наличие супруги, супруга на наличие сына). По состоянию на 09 марта 2021 года иных наследников умершего не имелось (справка нотариуса).

Между отцом и сыном существовали конфликтные отношения, ответчик на основании решения суда от 14 марта 2006 года N 2-765 делал неоднократные и безуспешные попытки вселения по месту регистрации, умерший и его супруга чинили ему препятствия (что установлено решением от 14 марта 2006 года), в отношении фио в ходе исполнительного производства по вселению в квартиру СПИ Кировского РОСП неоднократно принимались меры по привлечению к административной ответственности за нарушение требований ст. 17.5 ч. 1 КоАП РФ.

Ответчик, не проживая в квартире, что не оспаривалось представителем, в добровольном порядке не оплачивал начисляемые на его долю коммунальные платежи, данные платежи неоднократно взыскивались с него в пользу фио (решения суда от 04 апреля 2012 года).

Обязанности ответчика содержать отца материально (алиментные обязательства) судом не установлено. Возможности доступа в квартиру у ответчика не имелось, что подтверждено материалами дела (в т.ч. решением суда от 14 марта 2000 года, постановлениями и протоколами СПИ), чем и объяснены обстоятельства конфликта 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком и данные обстоятельства к рассматриваемому иску не относятся.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 NО судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия основания для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, были исследованы судом и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о противоправных действиях ответчика в отношении квартиры, непроживании в ней ответчика, а также неоплаты ответчиком коммунальных платежей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира не входит в наследственную массу, и не является обстоятельством, подтверждающим заявленные истцом требования.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком умерший похоронен не был, о противоправных действиях ответчика относительно наследственного имущества, а также о наличии болезней у умершего в результате действий ответчика, являются несостоятельными, не обоснованными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт совершения ответчиком действий, которые могут повлечь его отстранение от наследства, могут быть установлены только вступившим в законную силу решением или приговором суда, чего истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Указание истца на злоупотребление ответчиком своими правами не состоятельны.

Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств несения судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из указанной квитанции следует, что данные денежные средства были оплачены ответчиком именно на оказание юридической помощи в рамках данного дела, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: