Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-18349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. частную жалобу Рожнова Николая Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-6320/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Рожнова Николая Николаевича к Ивониной Дарье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Рожнова Н.Н. - Тумановского Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожнов Н.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивониной Д.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 03.09.2015 в размере 10 147 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 727, 53 руб, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 г. исковые требования Рожнова Н.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение суда от 15 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. исковое заявление Рожнова Н.Н. оставлено без рассмотрения; этим же определением суда отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ответчика Ивониной Д.А. - Фролова М.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, истец Рожнов Н.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Рожнов Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Ивонина Д.А. и третье лицо Малютина Н.В. также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Третье лицо финансовый управляющий Ивониной Д.А. - Фролов М.В. и представители третьих лиц ООО "Феникс" и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рожнова Н.Н. - Тумановского Е.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2021 г. по делу N А56-141128/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика Ивониной Д.А, введенная определением арбитражного суда от 1 декабря 2019 г, ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца (Т. 1. Л.д. 148-149).

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 г. из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда по иску Рожнова Н.Н. к Ивониной Д.А. не принято, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела. Таким образом, заявленные требования подсудны арбитражному суду.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело N 2-6320/2021 по исковому заявлению Рожнова Николая Николаевича к Ивониной Дарье Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи: