Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. частную жалобу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-474/2021 (N 2-5663/2020) об оставлении без рассмотрения в части искового заявления МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к Макаровой Татьяне Владимировне, Мартынчику Дмитрию Анатольевичу, Гатиятовой Лилии Минсуровне, Борисову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителей истца МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - Гороховой М.А. и Афонского Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Макаровой Т.В, Броновскому М.А, Мартынчику Д.А, Гатиятовой Л.М, Борисову С.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещения ущерба в размере 190 512 480, 89 руб, причиненного в результате преступления, а именно в результате хищения денежных средств из федерального бюджета под видом возмещения НДС от имени ООО "Оттава".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. исковое заявление МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к Броновскому М.А, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2020 г. по делу N А56-119459/2018 в отношении ответчика Броновского М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (Т. 3. л.д. 14-15).

Броновский М.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением суда от 22 сентября 2020 г, истец МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (Т. 3. л.д. 137-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. (рег. N 33-1666/2021) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (Т. 3. л.д. 229-232).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. (Т. 4. л.д. 235-250) постановлено:

"Исковые требования МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, действующей в интересах Российской Федерации, к Макаровой Т.В, Мартынчику Д.А, Гатиятовой Л.М, Борисову С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гатиятовой Л.М, Макаровой Т.В, Мартынчика Д.А, Борисова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 190 512 480, 89 руб.

Взыскать солидарно с Гатиятовой Л.М, Макаровой Т.В, Мартынчика Д.А, Борисова С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб."

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. (рег. N 88-10729/2021) апелляционное определение от 21 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в части нижестоящими судами не учтено, что первоначально истец обращался с гражданским иском в рамках уголовного дела, однако суд, рассмотревший уголовное дело, не выполнил необходимые действия по передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск при постановлении обвинительного производства не разрешил, в связи с чем МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу самостоятельно предъявила иск в суд в мае 2020 г, что не может ограничивать права гражданского истца; в связи с этим кассационный суд указал на необходимость установления даты предъявления истцом гражданского иска в рамках уголовного дела (Т. 5. л.д. 315-319).

Ответчики Макарова Т.В, Мартынчик Д.А, Гатиятова Л.М, Борисов С.А, третье лицо Броновский М.А, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - Гороховой М.А. и Афонского Д.С, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2020 г. по делу N А56-119459/2018 в отношении ответчика Броновского М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Во исполнение указаний кассационного суда судебной коллегией из материалов уголовного дела N 1-20/2019, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истребована копия гражданского иска, предъявленного МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в рамках данного гражданского дела.

Из представленных Приморским районным судом Санкт-Петербурга копий постановлений о признании потерпевшим от 30 июля 2014 г. и копии искового заявления МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу следует, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела был предъявлен 30 июля 2014 г.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по уголовному делу N 1-20/2019 гражданский иск МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу разрешен не был, а за МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального вреда в размере 190 512 480, 89 руб. в отдельном гражданском судопроизводстве, однако Приморским районным судом Санкт-Петербурга необходимые документы не были переданы в соответствующий суд для рассмотрения гражданского иска по существу, что истец самостоятельно обратился с иском о возмещении материального ущерба, коллегия приходит к выводу, что датой обращения истца с иском в суд для целей пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать дату первоначального предъявления гражданского иска - 30 июля 2014 г.

Таким образом, ввиду того, что иск предъявлен до 1 октября 2015 г, то установленное предложением вторым абзац третьего части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в части требований к Броновскому М.А. без рассмотрения, такие требования подлежали разрешению им по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к Броновскому М.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. отменить.

Гражданское дело N 2-474/2021 (N 2-5663/2020) возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в интересах Российской Федерации к Броновскому Марку Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Председательствующий:

Судьи: