Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1830/2021 по апелляционной жалобе Фортиной Н. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Фортиной Н. М. к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фортина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал", в котором просила о взыскании с ответчика порядке регресса денежных средств в размере 193 404 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2016 произошло затопление квартир N 61, N 65 по адресу: "адрес" по причине срыва отсечного крана горячей воды при замене сотрудником ООО "Арсенал" счетчиков ХВС и ГВС в квартире N 70, расположенной в том же доме. Как указывает истец, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно которому размер ущерба, причиненного собственникам квартиры N 61 составил 193 404 руб. Указанная сумма ущерба оплачена истцом в полном объеме. Полагая, что настоящим виновником причинения ущерба "адрес" является ООО "Арсенал", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фортина Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Фортина Н.М. извещалась по телефону 89531493261 (л.д. 3), однако, при неоднократных звонках 20.08.2021 номер был занят, а также повестками по адресам, указанным в материалах дела - Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, "адрес". Согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, они прибыли в место вручения, однако, от их получения истец уклонилась, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-18586/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Фортиной Н.М. извещение о назначенном на 14.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.11.2016 произошло затопление квартир N 61, N 65 по адресу: "адрес" по причине срыва отсечного крана горячей воды в "адрес", расположенной в том же доме.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 07.11.2017 решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3054/2017 (л.д. 31-41). В рамках данного спора исковые требования о взыскании ущерба были заявлены Крыловой М.Г, Нечаевым С.Ф. (собственниками "адрес") к Фортиной Н.М. (собственнику "адрес") и ООО "Арсенал" (управляющей компании данного дома).

Согласно резолютивной части указанного решения, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично: с Фортиной Н.М. в пользу истцов взыскана сумма ущерба, причиненная заливом, а также судебные расходы, в общей сумме 193 404 руб.

Данная сумма, как указывает Фортина Н.М, была ей оплачена в полном объеме в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, а также на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО "Арсенал" как с фактического причинителя вреда, оплаченные ей денежные средства в размере 193 404 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из решения Красносельского районного суда по делу N 2-3054/2017, вопреки доводам Фортиной Н.М, не следует, что срыв отсечного крана стояка ГВС произошел по вине ООО "Арсенал", напротив, оснований для удовлетворения требований истцов к ООО "Арсенал" в рамках указанного дела, суд не усмотрел; учитывая, что истцом, в рамках настоящего дела, также не представлено доказательств факта совершения ответчиком ООО "Арсенал" неправомерных действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия, в виде возникновения ущерба; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что вина ООО "Арсенал" в заливе подтверждается вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3054/2017, а также объяснительной распиской, представленной сотрудником ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из текста решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3054/2017, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срыв отсечного крана стояка горячего водоснабжения произошел в результате действий работника ООО "Арсенал", поскольку соответствующих доказательств Фортиной Н.М. не представлено, а судом не добыто. Более того, судом указано, что Фортиной Н.М. подписан акт установки бытовых (квартирных) или промышленных приборов учета от 29.11.2016, согласно которому Фортина Н.М. приняла выполненные работником ООО "Арсенал" работы по замене счетчиков, каких-либо замечаний по выполненным работам акт не содержит (л.д. 38).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3054/2017 напротив, установлено отсутствие вины ООО "Арсенал", являвшегося участником указанного гражданского дела, в заливе "адрес", а не ее наличие (как ошибочно указывает истец), вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанного спора Фортина Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, данные доводы были оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций (л.д. 66-68) и в их удовлетворении было отказано.

При этом, представленные истцом нечитаемые фотокопии акта о заливе (л.д. 32) и объяснительной (л.д. 33-35), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из данных документов невозможно установить факт признания ООО "Арсенал" в заливе "адрес", кроме того, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда, в рамках которого ООО "Арсенал" вина в заливе оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортиной Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения________________________________