Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3282/2020 по апелляционной жалобе Власова П. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" к Власову П. Ю. о взыскании суммы задолженности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" обратилось в суд с иском к Власову П.Ю, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 746 076 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что в обеспечение обязательств по договору купли-продажи N 06 от 30 мая 2018 года, заключенного между АО ММЗ "Спецкрепеж" и ООО "КоркОпт", между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Власов П.Ю. обязуется солидарно отвечать перед АО ММЗ "Спецкрепеж", как кредитором, за исполнение обязательств ООО "КоркОпт", как должника, по вышеуказанному договору купли-продажи. Срок исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства от 08 октября 2019 года, установлен 15 ноября 2019 года. В связи с неисполнением ООО "КоркОпт" своих обязательств по договору купли-продажи, образовалась задолженность в размере 746 076 руб. 83 коп. 27 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с предложением погасить сумму задолженности, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года постановлено: иск акционерного общества "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" к Власову П. Ю. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить;

Взыскать с Власова П. Ю. в пользу акционерного общества "Метизно-механический завод "Спецкрепеж" задолженность в размере 746 076 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 661 руб.

В апелляционной жалобе Власов П.Ю. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Власова П.Ю, он был извещен о слушании дела через своего представителя - 16.08.2021 в 12:55 телефонограмму принял Танурков И.А, а также повесткой по адресу регистрации: "адрес". Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем 27.08.2021 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-18610/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Власову П.Ю. извещение о назначенном на 07.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2018 между АО ММЗ "Спецкрепеж" (покупатель) и ООО "Коркопт" (продавец) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 6-8).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 1 320 005 руб. 58 коп, в том числе НДС 18 % - 201 356 руб. 79 коп.

Между АО ММЗ "Спецкрепеж" и ООО "КоркОпт" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2018 года по 01 августа 2019 года, согласно которому задолженность ООО "КоркОпт" перед АО ММЗ "Спецкрепеж" составляет 746 076 руб. 83 коп. (л.д. 9).

8 октября 2019 года между АО ММЗ "Спецкрепеж" (кредитор) и Власовым П.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между кредитором и должником - ООО "КоркОпт", указанному в п. 2 настоящего договора.

Из п. 2 договора поручительства следует, что основание обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору - договор купли-продажи N 6 от 30 мая 2018 года, заключенный между АО ММЗ "Спецкрепеж" и ООО "КоркОпт"; предметом договора является поставка пробкового покрытия, клея, лака; срок исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором - 15 ноября 2019 года.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2020 года по делу N А56-107684/2019 между АО ММЗ "Спецкрепеж" и ООО "КоркОпт" заключено мировое соглашение, из которого следует, что ООО "КоркОпт" признает задолженность перед АО ММЗ "Спецкрепеж" в размере 746 076 руб. 83 коп.; обязуется ее погасить в срок до 15 февраля 2020 года (л.д. 10-12).

24 июня 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО ММЗ "Спецкрепеж" был выдан исполнительный лист ФС N... (л.д. 32-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора поручительства, так и факт неисполнения ООО "КоркОпт" своих обязательств по возврату АО ММЗ "Спецкрепеж" денежных средств, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которым было утверждено мировое соглашение; принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 06 от 30 мая 2018 года; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 661 руб. 83 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком была частично погашена задолженность перед истцом на сумму 65 000 рублей, двумя платежами - от 08.08.2020 на сумму 30 000 рублей и 26.08.2020 на сумму 35 000 рублей; а кроме того, между истцом и ответчиком велись досудебные переговоры, в которых рассматривался вариант внесудебного урегулирования спора путем передачи товара; не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств или наличие соответствующего соглашения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, в случае наличия платежных документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных сумм, равно как и в случае заключения соглашения об урегулировании спора путем поставки товара, ответчик не лишен права предоставить данные документы на стадии исполнения решения суда с ходатайством о соответствующем перерасчете суммы задолженности или прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности, вследствие чего оснований полагать права ответчика нарушенными в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: