Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N2-468/2021 по апелляционной жалобе Назаренко И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Иванова А. В. к Назаренко И. В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Назаренко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Назаренко И.В, в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 105 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в рамках настоящего дела, в сумме 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2019 ответчик в ходе разговора в форме обмена текстовыми сообщениями в мессенджере "Ватсап" ("WhatsApp Messenger") оскорбил истца, унизив его честь и достоинство в неприличной форме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец, как потерпевший по делу об административном правонарушении, привлек для оказания юридической помощи представителя. Таким образом, истец понес расходы на оплату труда представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, для защиты его интересов, а также расходы по проведению лингвистической экспертизы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных в связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено: взыскать с Назаренко И. В. в пользу Иванова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Назаренко И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иванов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Иванов А.В. был извещен лично - 20.08.2021 в 12:34 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать. Способом защиты является, в том числе, заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной обращения Иванова А.В. с иском во Фрунзенский районный суд города Санкт Петербурга явилось высказывание, сделанное Назаренко И.В.26.06.2019 г. в форме обмена текстовыми сообщениями в мессенджере "Ватсап" ("Whatsapp Messenger"): "Иди на х.., черт. Ты себя как дрянь повел".

Как указывает в своем исковом заявлении Иванов А.В, данное высказывание является непристойным, нарушающими нормы морали, нравственности, а также противоречит принятой в обществе манере общения между людьми.

Наличие данного высказывания в адрес истца ответчиком не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка N192 Санкт- Петербурга от 20 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Назаренко И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 23.10.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 20.09.2019 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Назаренко И.В. к административной ответственности.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Авторское бюро экспертиз" N5218/19 от 09.07.2019, вышеуказанное высказывание содержит негативную оценку адресата, а также оскорбление его личности посредством прямого обращения и использования нецензурных, бранных слов, речевого жанра посыла, в условиях официальной коммуникации.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова А.В. ссылался на то обстоятельство, что понес расходы по оплате услуг представителя и по составлению экспертного заключения при рассмотрении административного дела.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению N26061901 от 26.06.2019, заключенному между истцом и адвокатом Мегалинским С.Е, за оказание юридической помощи истец оплатил 100 000 рублей, что подтверждается копиями вышеуказанного соглашения, актом-приема передачи денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также материалом дела об административном правонарушении и процессуальными документами, подготовленными адвокатом.

Кроме того, реализуя права потерпевшего на сбор и представление доказательств, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз", с которым заключил договор на проведение исследования текста переписки сторон с целью выявления его смысловой направленности, уплатив по указанному договору 5 000 рублей, что подтверждается копией договора на проведение экспертизы, копией квитанции об оплате проведения экспертизы и копией соответствующего акта.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде сумм, выплаченных представителю, а также в ООО "Авторское бюро экспертиз" за проведение экспертизы, всего 105 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, то требование Иванова А.В. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

кроме того суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о возмещении истцу представительских расходов в сумме 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права, а также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновывал свои выводы исключительно на выводах представленного истцом заключения эксперта ООО "Авторское бюро экспертиз" N 5218/2019 от 09.07.2019, из которого следует, что высказывание "иди на х... черт" содержит негативную оценку истца, а также оскорбление его личности посредством прямого обращения и использовании нецензурных, бранных слов, речевого жанра посыла в условиях официальной коммуникации (л.д. 17).

Однако, оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия не может признать его достаточным доказательством причинения истцу морального вреда в результате высказываний ответчика.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении N 5-279/2019-192 в отношении Назаренко И.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ранее между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Назаренко И.В. и ООО "ЛенЮр", в котором на тот момент работал Иванов А.В. Из представленной Назаренко И.В. переписки следует, что в течение длительного периода (с сентября 2018 года по июнь 2019 года) он пытался связаться с Ивановым А.В. по поводу своего дела и только 26.06.2019 получил ответ, что Иванов А.В. не работает в ООО "ЛенЮр". При этом, из пояснений самого истца следует, что в данной организации он не работает с 18.09.2018, однако, о данном факте Назаренко И.В. не сообщил, с предложением обратиться непосредственно в организацию по поводу его дела к ответчику не обращался.

Таким образом, выраженное Назаренко И.В. в негативном ключе мнение ("Иди на х... черт. Ты себя как дрянь повел"), по существу, является негативной оценкой действий Иванова А.В. как адвоката, представлявшего интересы Назаренко И.В. в рамках его договора с ООО "ЛенЮр".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе выражение "иди на х... черт" не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе использование ответчиком в разговорной речи нецензурных выражений не может повлечь за собой унижение честь и достоинства, если такие выражения не направлены на оскорбление. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что употребленное ответчиком выражение было направлено на оскорбление личности истца, поскольку содержало исключительно критику его профессиональных качеств ("ты себя как дрянь повел"), ввиду недовольства ответчика качеством оказанных ему Ивановым А.В. юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что само по себе употребление в речи бранной лексики основанием для взыскания компенсации морального вреда быть признано не может. Более того, из представленной переписки следует, что ранее ответчиком также употреблялась бранная лексика, однако, требований о взыскании компенсации морального вреда за данные выражения истцом не заявлено.

Кроме того, судебной коллегией учитываются индивидуальные особенности истца, в том числе его адвокатский статус, подразумевающий возможность критики, в том числе, со стороны бывших доверителей (коим является ответчик), в случае некачественного, по их мнению, оказания юридических услуг, вследствие чего оснований полагать, что истец, получив от ответчика негативную оценку качества своей работы, претерпел значительные физические и нравственные страдания, не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что высказанные ответчиком посредством сообщений в "WhatsApp Messenger" бранные выражения являлись, по существу, негативной оценкой качества проделанной истцом работы по представлению интересов Назаренко И.В.; при этом, само по себе употребление бранных выражений, не может послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, при том, что оскорблений личности истца из данных сообщений не усматривается; с учетом личности истца и отсутствия доказательств действительного претерпевания им моральных и нравственных страданий ввиду негативной оценки проделанной им работы; судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Назаренко И.В, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом, в рамках настоящего гражданского дела вина Назаренко И.В. в оскорблении истца также установлена не была; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется, вследствие чего в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванова А. В. к Назаренко И. В. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения___________________________________