Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-18632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по исковому заявлению Тарановой Елены Павловны, Ашешовой Аглаи Николаевны, Ашешова Юрия Николаевича к Малинину Дмитрию Сергеевичу, Малинину Сергею Валентиновичу, Юнусову Элимхану Мамиш Оглы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Тарановой Е.П, представителя ответчика Малинина Д.С. - Чауса В.А, представителя третьего лица ООО "УК Мир" - Куликовой М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таранова Е.П, Ашешова А.Н, Ашешов Ю.Н. обратились в суд с иском к Малинину Д.С, Малинину С.В, Юнусову Э.М.О, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 245 814 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на экспертное заключение в размере 4 500 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N4, "адрес". 12 сентября 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше этажом квартиры N6, была залита квартира истцов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 245 814 руб.

Определением суда от 07 июля 2020 года Ашешов Ю.Н. и Ашешова А.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В ходе рассмотрения дела Малининым Д.С. также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Малинина Дмитрия Сергеевича в пользу Тарановой Елены Павловны в счет возмещения материального ущерба 18 436 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 1 900 руб.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Тарановой Елены Павловны в счет возмещения материального ущерба 18 436 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 2 612 руб. 50 коп.

Взыскать с Юнусова Элимхана Мамиш Оглы в пользу Тарановой Елены Павловны в счет возмещения материального ущерба 48 394 руб. 63 коп, судебные расходы в размере 4 987 руб. 50 коп.

Взыскать с Малинина Дмитрия Сергеевича в пользу Ашешовой Аглаи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 18 436 руб. 05 коп.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Ашешовой Аглаи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 18 436 руб. 05 коп.

Взыскать с Юнусова Элимхана Мамиш Оглы в пользу Ашешовой Аглаи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 48 394 руб. 63 коп.

Взыскать с Малинина Дмитрия Сергеевича в пользу Ашешова Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 12 290 руб. 70 коп.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Ашешова Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 16 899 руб. 71 коп.

Взыскать с Юнусова Элимхана Мамиш Оглы в пользу Ашешова Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 32 263 руб. 09 коп.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Малинина Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 18 073 руб.

Взыскать с Юнусова Элимхана Мамиш Оглы в пользу Малинина Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 34 503 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в решении суда исправлены описки, а именно постановлено указать следующее:

Взыскать с Малинина Дмитрия Сергеевича в пользу Тарановой Елены Павловны... судебные расходы в размере 2 900 руб.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Тарановой Елены Павловны в счет возмещения материального ущерба 25 349 руб. 57 коп, судебные расходы в размере 3 987 руб. 50 коп.

Взыскать с Юнусова Элимхана Мамиш Оглы в пользу Тарановой Елены Павловны... судебные расходы в размере 7 612 руб. 50 коп.

Взыскать с Малинина Сергея Валентиновича в пользу Ашешовой Аглаи Николаевны в счет возмещения материального ущерба 25 349 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Малинин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Истец Таранова Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Истцы Ашешов Ю.Н. и Ашешова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Малинин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чаусу В.А, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчики Малинин С.В, Юнусов Э.М.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "УК Мир" Куликова М.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарановой Е.П, представителя ответчика Малинина Д.С. - Чауса В.А, представителя третьего лица ООО "УК Мир" - Куликовой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N4, "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2019 года, согласно которой Таранова Е.П. имеет 30/80 доли в праве собственности, Ашешова А.Н. - 30/80 доли в праве собственности, Ашешов Ю.Н. - 20/80 доли в праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2019 года квартира N6, "адрес", на момент залива принадлежала на праве собственности следующим лицам: Малинину Д.С. (доля в праве - 16/80), Малинину С.В. (доля в праве - 22/80), Юнусову Э.М.О. (доли в праве - 22/80 и 20/80).

В соответствии с актом от 12 сентября 2019 года на кухне в квартире N6 "адрес" сантехника находится в исправном состоянии, имеется халатное пользование сантехническим оборудованием, был открыт кран ГВС.

Согласно справке ООО УК "Мир" по результату обращения о заливе кв. N4 по вышеуказанному адресу было выявлено, что в квартиреN6 был открыт кран ГВС, по приезду аварийной группы на место жилец сам перекрыл кран.

Письмом от 14 сентября 2020 года ООО УК "Мир" сообщило Малинину Д.С, что по причине халатного использования сантехнического оборудования в квартиреN6 произошел залив также квартиры N2.

Согласно акту осмотра жилого помещения N694 от 20 ноября 2019 года в квартире истцов в результате залива из вышерасположенной квартиры N6 по причине халатного использования сантехнического прибора произошел залив в квартиру N4 и был причинен имущественный вред указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Совет Экспертов" Ивасюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры N4, расположенной в Санкт-Петербурге "адрес", необходимого для устранения последствий произошедшего 12 сентября 2019 года залива, на дату залива без учета износа составляет 258 754 руб, с учетом износа - 245 814 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представили суду доказательства виновности ответчиков в произошедшем заливе.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по их вине, суду не представили, свою вину фактически не оспаривали, ходатайств о назначении по делу экспертизы, в подтверждение указанного не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов права требования возмещения ущерба с ответчиков.

В подтверждение суммы ущерба судом была назначена экспертиза в ООО "Совет Экспертов", согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 754 руб, с учетом износа - 245 814 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков пропорционально сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Таранова Е.П. для оказания юридической помощи по предъявлению иска в суд обратилась в ООО "Юридическая компания "РИМ", был заключен договор N ВОУ-2412/2019, произведена оплата в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4 500 руб.

Учитывая, что ответчики несут пропорциональную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 14 500 руб. в пропорциональном порядке.

При этом, оценивая заявление Малинина Д.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 720 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объеме, при этом пропорционально между ответчиками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: