Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Шкабары Александра Петровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-348/2021 по исковому заявлению Шкабары Александра Петровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пунктов кредитных договоров, расторжении кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкабара А.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать недействительными пункты кредитного договора N 92023881 от 27.06.2017 и договора кредитной карты N... от 08.12.2016, заключенных между сторонами, в части размера процентов по договорам, расторгнуть данные кредитные договоры; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены указанные договоры; вместе с тем, истец полагает установленные договором размеры процентов за пользование кредитными денежными средствами незаконными, кабальными, поскольку их размеры чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышают ставку рефинансирования, условия договора в данной части крайне невыгодны для истца, действия ответчика по установлению таких процентных ставок могут быть расценены как злоупотребление правом; на момент заключения договоров истец не имел возможности внести изменения в них, так как договоры являются типовыми; в связи с этим истец полагает, что процентная ставка по договорам подлежит установлению в размере ставки рефинансирования; направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шкабары А.П. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шкабара А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Шкабара А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его месту жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор N 0701-Р-7023245660 выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности в размере 40 000 руб, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25, 9% годовых (0% годовых - при выполнении условий предоставления льготного периода).

Также сторонами 27.06.2017 заключен кредитный договор N 92023881 согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 489 775 руб, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 9% годовых 60 ежемесячными аннуитетными платежами в срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Факт исполнения ответчиком обязательств по данным кредитным договорам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

30.12.2019 истцом ответчику направлены досудебные претензии о расторжении вышеуказанных кредитных договоров.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 179, 181, 450, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, поскольку на их страницах имеются подписи истца, и присоединился к общим условиям договоров, также истец был согласен с условиями договоров. В связи с этим судом указано на то, что Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях заключаемых договоров. Нарушений прав истца как потребителя при заключении договоров судом не установлено. Судом также указано на то, что само по себе установление в договорах процентной ставки, которая превышает значение ключевой ставки Банка России, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности условий договора. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров истцом не представлено. Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным в части договора от 08.12.2016, поскольку исковое заявление направлено в суд 06.03.2020, то есть спустя более трех лет после заключения данного договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными в части отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении поименованных выше договоров, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений обязательств по договорам со стороны ответчика не установлено, при этом обязательства истца по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены заемщиком (истцом) и Банком (ответчиком) при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны Банка не установлено. Явной обременительности для истца установленные между сторонами размеры договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, истцом не представлено таких доказательств. Истец, заключая кредитные договоры на указанных выше условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование кредитами, и согласился с такими условиями.

Более того, истец, будучи не согласным с условиями договоров, не был лишен возможности отказаться от их заключения. Напротив, требования о признании договоров недействительными в части предъявлены истцом спустя более трех в отношении договора от 08.12.2016 и спустя более 2, 5 лет в отношении договора от 27.06.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование доводов о кабальности условий договоров, о недобросовестном поведении ответчика при заключении договоров, о том, что истец при заключении договоров хотел внести изменения в их условия.

При недоказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора от 08.12.2016.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.