Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-18729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "НордВестСтрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "НордВестСтрой" и Николаевой Арине Александровне об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Дворкина М.Л, представителя ответчика ООО "НордВестСтрой" - Петровой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к ООО "НордВестСтрой" и Николаевой А.А, указав, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 30, литера А, корп. 2, является выявленным объектом культурного наследия "Чугунолитейный цех" в составе выявленного объекта культурного наследия "Постройки механического завода "Людвиг Нобель" (после 1918 г..- машиностроительный завод "Русский дизель"). Собственниками объекта являются ответчики. 08 мая 2020 года КГИОП в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что состояние объекта неудовлетворительное: фасады затянуты строительной сеткой, кирпичная кладка имеет деструкцию и утраты, оконные проемы частично зашиты металлическими листами, имеющими деформации и утраты, заполнения проемов частично отсутствуют, штукатурные элементы деструктированы, на крыше произрастает самосевная растительность, крыша в западной части объекта (на границе с частью здания, не являющейся выявленным объектом культурного наследия) обрушилась. Задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта в КГИОП не запрашивались, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала.

Истец просит обязать ответчиков в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести комплекс первоочередных противоаварийных работ в отношении выявленного объекта культурного наследия, в течение тридцати шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию: с ООО "НордВестСтрой" в пользу КГИОП 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; с Николаевой А. А. в пользу КГИОП - 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц по каждому требованию, указанному в п. 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года постановлено:

Обязать ООО "НордВестСтрой" и Николаеву Арину Александровну:

- в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке провести комплекс первоочередных противоаварийных работ в отношении выявленного объекта культурного наследия "Чугунолитейный цех" в составе выявленного объекта культурного наследия "Постройки механического завода "Людвиг Нобель" (после 1918 г. - машиностроительный завод "Русский дизель"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 30, литера А, корп. 2, - в течение тридцати шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия "Чугунолитейный цех" в составе выявленного объекта культурного наследия "Постройки механического завода "Людвиг Нобель" (после 1918 г. - машиностроительный завод "Русский дизель"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 30, литера А, корп. 2, Взыскивать с ООО "НордВестСтрой" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Николаевой Арины Александровны в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 рублей в месяц по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "НордВестСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Взыскать с Николаевой Арины Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 150 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "НордВестСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Дворкин М.Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения. Представитель ответчика ООО "НордВестСтрой" Петрова К.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержала. Николаева А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаевой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Дворкина М.Л, представителя ответчика ООО "НордВестСтрой" - Петровой К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные отзывы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НордВестСтрой" и Николаева А. А. являются собственниками помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 30, литера А, корп. 2, часть которого является выявленным объектом культурного наследия "Чугунолитейный цех" в составе выявленного объекта культурного наследия "Постройки механического завода "Людвиг Нобель" (после 1918 г. - машиностроительный завод "Русский дизель") на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N15.

Распоряжением от 29 декабря 2018 года утвержден предмет охраны выявленного объекта.

КГИОП в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что состояние объекта неудовлетворительное: фасады затянуты строительной сеткой, кирпичная кладка имеет деструкцию и утраты, оконные проемы частично зашиты металлическими листами, имеющими деформации и утраты, заполнения проемов частично отсутствуют, штукатурные элементы деструктированы, на крыше произрастает самосевная растительность, крыша в западной части объекта (на границе с частью здания, не являющейся выявленным объектом культурного наследия) обрушилась.

06 августа 2020 года ответчиком ООО "НордВестСтрой" получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полномочия по содержанию жилых и нежилых помещений возложена на собственников таких помещений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданским законодательством РФ регулируются только имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле, к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по приспособлению объекта является обязанностью собственников, ввиду закрепления в законе обязанности собственников на содержание объекта культурного наследия и поддержании в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, предусмотрено, что к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года N 74-р, учреждение создано собственником для достижения следующих целей: материально-техническое обеспечение деятельности администрации района Санкт-Петербурга; осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение ведения учета свободных и освободившихся жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, жилых помещений, переходящих в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, обеспечение в случаях, установленных действующим законодательством, сохранности таких жилых помещений; участие в обеспечении контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Как было указано ранее, ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в здании, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр, д. 30, литера А, корп. 2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие задания на производство работ, а также учитывая наличие установленных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками нарушен установленный порядок сохранения и использования объекта. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были сохранены, не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "НордВестСтрой" выполняются некоторые работы, а также истцом согласована проектная документация на проведение работ и выдано разрешение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками до настоящего времени работы по сохранению объекта не произведены, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиками требований законодательства об объектах культурного наследия Российской Федерации суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков исполнить обязательства.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия считает, что установление судом первой инстанции срока, равного 12 месяцам и 36 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчики обязаны осуществить комплекс мер, отвечает принципу разумности.

Указания ответчика ООО "НордВестСтрой" в апелляционной жалобе на то, что указанного срока недостаточно ввиду необходимости согласования документации, а также определения объема работ, судебная коллегия считает несостоятельным, необоснованным, доказательств того, что установленный судом срок является неразумным, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 25 000 руб. с ООО "НордВестСтрой", 10 000 руб. с Николаевой А.А. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный судебным решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. с ООО "НордВестСтрой", 25 000 руб. с Николаевой А.А. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Указание ответчика ООО "НордВестСтрой" о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что выполнение работ в большей части зависит от самого истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 150 руб. с каждого.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НордВестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: