Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Демьянченковой О. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу N2-388/2018 по иску Надь П. Г. к Прохорову А. В, Демьянченковой О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Прохорова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надь П.Г. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. и Демьянченковой О.Г. о взыскании долга по договору займа. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа и договорной неустойки в размере 2048812, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503, 18 рублей. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017 между истцом и ответчиком Прохоровым А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017, поручителем по договору выступала ответчик Демьянченкова О.Г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора займа рассчитал неустойку, которую просил взыскать по состоянию на 21.03.2018.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демьянченкова О.Г. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым постановлено взыскать солидарно с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. в пользу Надь П.Г. задолженность по договору займа и неустойку в общем размере 2 048 812 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

15.06.2021 Демьянченкова О.Г. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года признан недействительным договор займа от 07.10.2017, заключенный между Надь П.Г. и Прохоровым А.В, в части поручительства между Прохоровым А.В. и Демьянченковой О.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2021 Демьянченковой О.Г. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 по новым обстоятельствам, заявление Демьянченковой О.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение гражданского дела N2-388/2018 по иску Надь П.Г. к Прохорову А.В, Демьянченковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Демьянченковой О.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019, учитывая, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Демьянченковой О.Г, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что Демьянченкова О.Г. является иностранной гражданкой, с 15.04.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", при этом с 10.09.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Между тем, суд направлял судебные извещения Демьянченковой О.Г. по адресу, указанному в договоре займа от 07.10.2017: Санкт-Петербург, "адрес". По вышеуказанному адресу места пребывания ответчика извещения судом не направлялись.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 21.05.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда от 21.05.2018 и рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии от 13.06.2019.

Надь П.Г, Демьянченкова О.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Надь П.Г. и Прохоровым А.В. заключен договор займа N б/н от 07.10.2017, согласно условиям которого Надь П.Г. (займодавец) передает в собственность Прохорова А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07.11.2017

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусмотрено, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по данному договору выступает Демьянченкова О.Г, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам названного договора.

Указанный договор содержит подписи от имени займодавца Надь П.Г, заемщика Прохоровым А.В. и поручителя Демьянченковой О.Г.

Оценивая представленный договор, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Прохоровым А.В. от истца.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, с учетом курса доллара США на 07.11.2017 (день исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору) 58, 4296 рублей, размер основного долга составляет 1227021, 60 рублей (21000 х 58, 4296). За заявленный истцом период с 08.11.2017 по 21.03.2018 размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 14070 долларов США (0, 5 % от 210000 долларов США х 134 дня). С учетом курса доллара США на 21.03.2018 размер пени в рублевом эквиваленте составит 811839 рублей (14070 х 57, 70).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 048 812, 50 рублей (1 237 021, 50 + 811839).

В ходе рассмотрения спора Прохоров А.В. не оспаривал факт получения от истца денежных средств, а также то, что денежные средства им истцу не возвращены. То обстоятельство, что 24.09.2018 Прохоров А.В. произвел погашение задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 1 000 000 руб, что не оспаривается сторонами, не может быть учтено при расчете подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за заявленный истцом период с 08.11.2017 по 21.03.2018, поскольку указанная сумма внесена Прохоровым А.В. 24.09.2018, то есть после указанного периода, при этом назначение платежа Прохоровым А.В. не указано, а истец ссылается на то, что данные денежные средства внесены в счет уплаты неустойки.

Возражая против заявленных требований, Демьянченкова О.Г. ссылалась на то, что договор займа от 07.10.2017 она не подписывала, обязательства поручителя на себя не принимала. В апелляционной жалобе Демьянченковой О.Г. заявлены аналогичные доводы.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Демьянченкова О.Г. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о признании недействительным договора займа от 07.10.2017 в части поручительства Демьянченковой О.Г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по гражданскому делу N2-14/2020 удовлетворены исковые требования Демьянченковой О.Г. к Прохорову О.В. о признании недействительным договора займа от 07.10.2017, заключенного между Надь П.Г. и Прохоровым А.В, в части поручительства между Прохоровым А.В. и Демьянченковой О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Демьянченковой О.Г. требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2020 отменено с оставлением в силе решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020.

Таким образом, договор займа от 07.10.2017 признан вступившим в законную силу решением суда недействительным в части поручительства Демьянченковой О.Г.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При таком положении договор займа от 07.10.2017 в части поручительства Демьянченковой О.Г. не влечет никаких юридических последствий, Демьянченкова О.Г. не может быть признана поручителем на основании указанного договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Демьянченковой О.Г, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения заемщиком Прохоровым А.В. обязательств по возврату суммы займа им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия на основании добытых по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что у истца возникло право требования от Прохорова А.В. возвращения суммы основного долга и неустойки в общем размере 2 048 812, 50 руб, а у Прохорова А.В. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу указанной суммы долга.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в размере 811839 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны заемщика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласован сторонами при заключении договора займа.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении с Прохорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 048 812, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать в свою пользу также почтовые расходы на отправку ответчикам претензий в размере 5 503, 18 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, представленными истцом документами не подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 5 503, 18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Прохорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 444, 06 руб.

При таком положении судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Прохорова А. В. в пользу Надь П. Г. задолженность по договору займа и неустойку в общем размере 2 048 812 (два миллиона сорок восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Демьянченковой О. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: