Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N2-2711/2021 по апелляционной жалобе Ивановой С. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску Ткаченко Е. Н. к Ивановой С. Н. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ткаченко Е.Н. - Худяковой О.В, представителя Ивановой С.Н. - Моргачевой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой С.Н, в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 302 562 рубля 43 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6226 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.11.2017 умерла Ткаченко В.И, наследниками которой являлись истец, ответчик и их отец - Ткаченко Н.И. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому Ткаченко Н.И. получил право собственности на супружескую долю - ? от всего имущества и 1/3 от наследственного имущества Ткаченко В.И. Истец и ответчик также унаследовали по 1/3 доли от наследственного имущества (по 1/6 доле от всего имущества Ткаченко В.И.). Вместе с тем, в дальнейшем выяснилось, что ответчиком, уже после смерти Ткаченко В.И, на основании выданной ей доверенности, были сняты со счета, открытого на имя наследодателя, денежные средства в размере 605 124 рубля 87 копеек, которые не вошли в состав наследства и не были разделены между наследниками. Полагая, что полученные Ивановой С.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года постановлено: иск Ткаченко Е. Н. - удовлетворить;

Взыскать с Ивановой С. Н. в пользу Ткаченко Е. Н. денежные средства в размере 302 562 рубля 43 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6226 рублей, а всего - 308 788 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Иванова С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" умерла Ткаченко В.И, о чем "дата" составлена запись акта о смерти N... Отделом ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, выдано свидетельство о смерти N... (л.д. 90).

В копии наследственного дела N.., представленного суду нотариусом Олейник Ю.И, содержатся свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Ткаченко В. И. на имя дочери Ткаченко Е. Н, дочери Ивановой С. Н. и супруга Ткаченко Н. И..

Ткаченко Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в размере ? от всех денежных средств, находящихся на счетах умершей, свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 от ? всех денежных средств, находящихся на счетах умершей. Ткаченко Е.Н. - свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 от ? всех денежных средств, находящихся на счетах умершей. Ивановой С.Н. - свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 от ? всех денежных средств, находящихся на счетах умершей.

Нотариус в целях формирования наследственной массы направил запросы в банки о наличии денежных средств на счетах Ткаченко В.И. на дату смерти. В рамках наследственного дела был сделан запрос в ПАО "Сбербанк", из которого следовало, что на дату смерти на счете N.., открытом в отделении N... Поволожского банка ПАО "Сбербанк России", находились денежные средства в сумме 605 124 рубля 87 копеек.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" 11.09.2017 по счету "Сохраняй" N... В. И. Т, открытом в отделении N... Поволожского банка ПАО "Сбербанк России", в базе банка была внесена информация о доверенности, оформленной на имя Ивановой С.Н, дата окончания срока доверенности 11.09.2020.

После смерти наследодателя с ее денежного счета было осуществлено снятие денежных средств 22.11.2017 ответчиком Ивановой С.Н. всей суммы в размере 605 124 рубля 87 копеек в два этапа: 600011, 84 руб. и 5114, 84 руб. по доверенности и произведено закрытие вклада. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

31 марта 2019 умер Ткаченко Н.И, после его смерти нотариусом Чернат О.В. открыто наследственное дело N... (л.д. 31-57). Иных наследников, кроме истца и ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что денежные средства в сумме 605 124 рубля 87 копеек, находившиеся на счете Ткаченко В.И. на момент ее смерти, входят в состав наследственного имущества; на момент снятия Ивановой С.Н. денежных средств со счета ей было известно о смерти матери и действие доверенности от имени последней прекратилось; пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика Ивановой С.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 605 124 рубля 87 копеек.

Разрешая требования по размеру, суд указал, что, поскольку наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 605 124 рубля 87 копеек должно было быть разделено пропорционально долям наследников: Ткаченко Н.И. 302 562, 43 руб. - в качестве супружеской доли и 100 854, 14 руб. в качестве 1/3 доли в праве на наследство; Ткаченко Е.Н. - 100 854, 14 руб. в качестве 1/3 доли от ? в праве на наследство; Ивановой С.Н. - 100 854, 14 руб. в качестве 1/3 доли от ? в праве на наследство, то, с учетом смерти Ткаченко Н.И. 31.03.2019, с ответчика подлежит к взысканию в качестве неосновательного обогащения 302 562, 43 руб. из расчета: 100 854, 14 руб. (доля истца) + 201 708, 28 руб. (1/2 от доли, причитающейся Ткаченко Н.И.).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Ткаченко В.И, оформив 11.09.2017 вклад и выдав доверенность на имя своей дочери, тем самым распорядилась данным вкладом еще при жизни и ее воля была направлена на передачу денежных средств ответчику без каких-либо обязательств, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, как было установлено положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции на момент смерти Ткаченко В.И.), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, после смерти Ткаченко В.И. любые ее распоряжения, не оформленные в форме завещания, прекращали свое действие ввиду утраты наследодателем правоспособности и вступали в силу общие правила наследования, поскольку завещания Ткаченко В.И. не оставила. С учетом изложенного, ссылки истца на то обстоятельство, что Ткаченко В.И. желала оставить денежные средства в размере 605 124 рубля 87 копеек именно ответчику правового значения не имеют, поскольку после "дата" (смерти Ткаченко В.И.) данное имущество перестало принадлежать Ткаченко В.И. и, как следствие, подлежало разделению между наследниками.

Доводы жалобы в части того, что как истец, так и Ткаченко Н.И. знали о том, что денежные средства были сняты ответчиком со счета Ткаченко В.И, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о законности распоряжения Ивановой С.Н. наследственным имуществом, причитавшемся Ткаченко Н.И. и Ткаченко Е.Н. не свидетельствует.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что истец могла претендовать максимум на 1/3 часть от половины денежных средств в размере 605 124 рубля 87 копеек (100 854, 15 руб.), поскольку оставшиеся денежные средства причитались Ткаченко Н.И. и ответчику. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не только наследственного имущества, оставшегося после смерти Ткаченко В.И. (размер которого действительно составлял 100 854, 14 руб.), но также и о взыскании наследственного имущества, оставшегося после смерти Ткаченко Н.И, размер которого составлял 403416, 58 руб. (302562, 43 руб. - супружеская доля + 100854, 15 руб. - наследство), то есть по 201708, 29 руб. на истца и ответчика. С учетом изложенного, наследственная доля Ткаченко Е.Н. после смерти как отца, так и матери составит 201708, 29 руб. + 100 854, 15 руб. = 302562, 44 руб. и, поскольку все денежные средства, составлявшие наследство Ткаченко В.И. (605 124 рубля 87 копеек) были получены ответчиком, с Ивановой С.Н. в пользу Ткаченко Е.Н. подлежит взысканию причитающаяся ей по закону половина в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что все полученные денежные средства были израсходованы на лечение и уход за Ткаченко В.И. и Ткаченко Н.И. также правового значения не имеют, поскольку о законности получения Ивановой С.Н. имущества, причитавшегося Ткаченко Е.Н. и Ткаченко Н.И. не свидетельствуют. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что никаких доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что истцом или Ткаченко Н.И. давались ответчику распоряжения на расходование денежных средств (пусть даже и на уход за Ткаченко Н.И.) материалы дела не содержат, а кроме того, доказательств расходования данных средств именно на цели, указываемые ответчиком, Ивановой С.Н. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения________________________________