Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Гнатенко Александра Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2224/2021 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Гнатенко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гнатенко А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 02334963RURRA15001 в сумме 376 858, 15 руб, проценты за пользование кредитом в размере 8, 5% годовых за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 02334963RURRC11001 в сумме 1 239 031, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 363, 74 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 08.11.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 02334963RURRA15001, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 734 376, 92 руб, в том числе для приобретения вышеуказанного автомобиля, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 07.11.2019 и уплатить проценты за пользование им в размере 8, 5% годовых; исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; кроме того, 12.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 02334963RURRC11001, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в срок до 07.11.2019 и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 9% годовых; обязательства по предоставлению кредитов истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Гнатенко А.В. пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 08.11.2016 N 02334963RURRA15001 в размере 376 858, 15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968, 58 руб.; проценты, начисленные АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита N 02334963RURRA15001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 8, 5 процентов годовых, за период с 27.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volksvagen Polo, 2016 г.в, идентификационный N N.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гнатенко А.В. пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 12.04.2017 N 02334963RURRC10001 в размере 1 239 031, 97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 395, 16 руб.; проценты, начисленные АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита N 02334963RURRC10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 9 процентов годовых, за период с 18.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда."

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Гнатенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму процентов и отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Гнатенко А.В. также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2016 между истцом АО "ЮниКредит Банк" (Банком) и ответчиком Гнатенко А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 02334963RURRA15001, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 734 376, 92 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Аксель-Сити" транспортного средства Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN N.., а также для оплаты страховых премий. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 8, 5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 07.11.2019.

Пунктом 12 индивидуальных условий данного кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку вышеуказанное транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором от 08.11.2016 истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 02334963RURRA15001 от 08.11.2016 по состоянию на 27.10.2020 составляет 376 858, 15 руб, в том числе 337 744, 71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 470, 96 руб. - текущие проценты, 34 642, 48 руб. - штрафные проценты.

Кроме того, 12.04.2017 между истцом АО "ЮниКредит Банк" (Банком) и ответчиком Гнатенко А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 02334963RURRC10001, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 05.04.2024.

Пунктом 12 индивидуальных условий данного кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором от 12.04.2017 истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства нарушил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 02334963RURRC10001 от 12.04.2017 по состоянию на 18.11.2020 составляет 1 239 031, 97 руб, в том числе 1 157 333, 07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 71 373, 57 руб. - текущие проценты, 10 325, 33 руб. - штрафные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; также судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредитов до момента фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору от 08.11.2016, суд также усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гнатенко А.В. ссылается на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом, учитывая, что начисление таких процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, которые ничтожными не являются, недействительными не признаны.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 настоящей статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Принимая во внимание, что ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательства, исполняемого периодическими платежами, учитывая размер задолженности и длительность допущенного ответчиком нарушения, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.