Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-18875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2556/2021 по апелляционной жалобе Рулева Р. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Рулеву Р. С. о взыскании кредитной задолженности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Рулева Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рулеву Р.С, в котором просило о взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 114 757, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 17.05.2018 между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 54 000 рублей под 23, 9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Рулев Р.С. уклоняется, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановлено: взыскать с Рулева Р. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 114 757 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 495 рублей 57 копеек, а всего - 118 253 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе Рулев Р.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.05.2018 между ПАО Сбербанк и Рулевым Р.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N 427901хххххх6049 по эмиссионному контракту N N... от 17.05.2018г, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 54 000 рублей под 23, 9% годовых.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 11.01.2021 судебный приказ N2-3367/2020-211 от 16.12.2020 был отменен.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность Рулева Р.С. составляет 114 757, 48 руб, из которых 99 999, 26 руб. - просроченный основной долг и 14 758, 22 - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495, 57 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно отказало ответчику в предоставлении кредитных каникул, а неисполнение обязанности по погашению кредита было обусловлено отсутствием у ответчика нового графика платежей исходя из отсрочки, которую был обязан предоставить Банк, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как установлено ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указывает ответчик, 05.04.2020 он обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием предоставить кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, однако, ввиду отсутствия в ПАО "Сбербанк России" возможности принять документы, подтверждающие уменьшение дохода ответчика более чем на 30%, в цифровом виде, в удовлетворении данного заявления Рулеву Р.С. было отказано, кредитные каникулы не предоставлены (л.д. 63).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул и наличие соответствующего отказа Банка; действия Банка по отказу в предоставлении кредитных каникул ответчиком не оспаривались и незаконность данного отказа не установлена; в рамках настоящего спора соответствующие требования (об оспаривании отказа в предоставлении кредитных каникул) ответчиком также не заявлялись; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств предоставления ответчику кредитных каникул в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что ему не был предоставлен уточненный график платежей правового значения не имеет, поскольку ответчик не был лишен возможности продолжать погашение задолженности на основании первоначального графика платежей, однако, своих обязательств не исполнял, вследствие чего у Банка возникло право на взыскание с Рулева Р.С. кредитной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи