Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Шумских М.Г.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Иванова В. А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3526/2018 по иску Солонько В. А. к Иванову В. А. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солонько В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.А, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 851 566 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14 сентября 2010 года между Ивановым В.А. и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" заключен договор строительного подряда по строительству нового жилого дома ИЖС на земельном участке по адресу: "адрес", в срок 30 сентября 2011 года. Предварительная цена по договору составляет 54 000 000 рублей, и подлежит оплате путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект в размере 900/2250. Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м. жилой площади объекта и обозначена на Плане жилых помещений.

Как указывал истец предмет договора подряда, в настоящее время, является объектом незавершённого строительства, поскольку до настоящего времени истцом не исполнено предписание Службы государственного строительного надзора о приведении построенного объекта в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа, которое апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года признано законным.

Истец указывал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 января 2013 года к нему перешло право требования у Иванова В.А. оплаты по договору подряда, в том числе, с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Несмотря на то, что ИЖС является объектом незавершенного строительства, 12 октября 2016 года ответчик осуществил его государственную регистрацию как объект незавершенного строительства, что разрешено действующим законодательством.

Истец полагал, что своими действиями, ответчик лишил его возможности достроить и приобрести в собственность причитающуюся долю, в связи с чем на стороне кредитора возникли убытки, соответствующие стоимости фактически выполненных работ, равной 81 851 566 рублей 78 копеек, которые истец просит взыскать.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 81 851 566 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Солонько В.А. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года решение изменено в части размера взысканных убытков, с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 32 740 626 руб. 71 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"дата" ответчик Иванов В.А. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года в рамках настоящего дела произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Иванова В. А. на его наследников Иванову О. Е, Борисову Е. В, Иванову А. А.дровну, несовершеннолетнюю ФИО в лице законного представителя Митрофановой Ю. В..

Ответчики Иванова А.А, ФИО, Иванова О.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Интересы несовершеннолетней ФИО в судебном заседании представляет законный представитель Митрофанова Ю.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой Е.В, представителя Борисовой Е.В. - Карецкой Т.В, представителя ответчика Ивановой О.Е. - Воронина М.Д, законного представителя ФИО - Митрофановой Ю.В, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Солонько В.А, представителя истца Солонько В.А. - Чиковани Ш.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного строительного подряда от 14 сентября 2010 года между Ивановым В.А, именуемый заказчик и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика", именуемый подрядчик (цессионарий Солонько В.А.), стороны пришли к соглашению, что подрядчик в установленный договором срок выполнит комплекс работ по строительству нового жилого дома ИЖС, включая подключение к внешним сетям и ввод дома в эксплуатацию совместно с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением N... к договору.

Дата окончания работ определена 30 сентября 2011 года.

В силу п. 4.1. договора предварительная цена работ по договору составляет 54 000 000 рублей, и определяется Сметами на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Сметы составляются по каждому этапу работ Подрядчиком и согласуются Заказчиком.

Сторонами в договоре установлено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный Объект по указанному выше адресу в размере 900/250 доли. Доля, подлежащая передаче в собственность Подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м. жилой площади Объекта и обозначена на Плане жилых помещений. План Объекта (план жилых помещений) отнесен сторонами договора в Приложении N... к Договору и является его неотъемлемой частью (п.4.3. договора).

В целях реализации п. 4.3. договора сторонами заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 года. В соответствии с условиями названного договора доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной Подрядчиком путем выполнения работ по настоящему Договору.

Во исполнение указанных положений, сторонами Договора подряда было подписано 9 смет на общую сумму 81 851 566 рублей 78 копеек.

За период 2011 года Подрядчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 48 708 001 рублей 78 копеек, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами Договора подряда:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N... от "дата".

2. Акт о приемке выполненных работ N... от "дата".

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N... от "дата".

4. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2011 г.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2011 г.

6. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2011 г.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2011 г.

8. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.10.2011 г.

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.12.2011 г.

10. Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.12.2011 г.

30 сентября 2012 года сторонами Договора подряда в отношении указанных работ был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому, Заказчик имеет задолженность за выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда на общую сумму 48 708 001 рублей 78 копеек и засчитывает эти работы в счет оплаты 712, 71 метра жилых помещений в строящемся доме.

За период 2012 года Подрядчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 33 143 565 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими документами, подписанными Сторонами Договора подряда:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 13.07.2012 г.

2. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 13.07.2012 г.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 1 3.07.2012 г.

4. Акт о приемке выполненных работ N 7 от 13.07.2012 г.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 29.12.2012 г.

6. Акт о приемке выполненных работ N 8 от 29.12.2012 г.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.12.2012 г.8. Акт о приемке выполненных работ N 9 от 29.12.2012 г.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составляет 81 851 566 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 4.8 договора подряда обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения.

25 января 2013 года между ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (цедент) и Солонько В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Иванову В.А, вытекающее из договора подряда от 14 сентября 2010 г, договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 г.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова В.А к Солонько В.А, АО "НПО "Севзапспецавтоматика" о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-1580/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г, удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора, на Иванова В.А. возложена обязанность привести здание по адресу: "адрес", в соответствии с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа.

Письменными заявлениями от 15 мая 2015 г, 1 июня 2015 г, оставленными ответчиком без ответа, истец просил ответчика согласовать условия по исполнению предписаний Службы строительного надзора Санкт-Петербурга, в том числе, стоимость и оплату дальнейших работ, изменение сроков окончания строительства.

12 октября 2016 г. Иванов В.А. осуществил на себя государственную регистрацию за N N... права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с указанием степени готовности объекта на дату регистрации права составила 41%.

25 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, в связи с произведением ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и уклонением от исполнения решения суда от 19 мая 2015 г, и просил оплатить понесенные убытки в размере 81 851 566 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того обстоятельства, что п. 4.3. договора стороны определили порядок оплаты путем определения общей проектной стоимости дома с указанием конкретных долей в объекте завершенного строительства, при этом объект строительства фактически возведен частично, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП со степенью готовности объекта 41%, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по договору подряда в размере 81 851 566 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате подрядных работ не наступила, поскольку объект завершен всего на 41%, по мнению заявителя, согласно заключенному сторонами договору истец может получить оплату только после возникновения объекта недвижимости "жилой дом" и только путем получения права собственности на часть площади этого жилого дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны путем определения общей проектной стоимости дома с указанием конкретных долей в объекте завершенного строительства определили порядок оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" выполнило, а Иванов В.А. принял работы на общую сумму 81 851 566 рублей 78 копеек.

12 октября 2016 года ответчик осуществил государственную регистрацию за N... права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного исключительно силами и средствами Подрядчика.

Работы ЗАО "НПО" "Севзапспецавтоматика" по договору подряда не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, поскольку последний не исполнил решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и обратился за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, в результате чего была произведена государственная регистрация со степенью готовности 41%. В настоящее время работы по договору подряда не могут быть завершены.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" подрядчик имеет право на возврат денежных средств, вложенных в строительство путем осуществления подрядных работ на объекте, принятых ответчиком без замечаний и в отсутствие спора по объему и стоимости работ.

При указанных обстоятельствах, истец как правопреемник ЗАО "НПО" "Севзапспецавтоматика" в силу договора цессии, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по оплате может требовать возмещения причиненных убытков в размере 81 851 566 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из наследственного дела N.., открытого нотариусом "адрес" ФИО, усматривается, что после умершего "дата" Иванова В.А. приняли наследство: супруга Иванова О.Е, в 3/5 (трех пятых) долях; дочь Борисова Е.В. в 1/5 (одной пятой) доле; внучка несовершеннолетняя ФИО в 1/10(одной десятой) доле; внучка Иванова А.А. в 1/10(одной десятой) доле.

"дата" были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк: супруге Ивановой О.Е. на 3/10(три десятых) доли вкладов; дочери Борисовой Е.В. на 1/10(одну десятую) долю вкладов; внучке несовершеннолетней ФИО на 1/20(одну двадцатую) долю вкладов; внучке Ивановой А.А. на 1/20(одну двадцатую) долю вкладов.

"дата" были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2(одной второй) доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и 1/2(одной второй) доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес", литера Б, на имя супруги Ивановой О.Е. на 3/10(три десятых) доли земельного участка и 3/10(три десятых) доли объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Иванова В.А, поступившего в адрес Санкт-Петербургского городского суда из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, усматривается, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу "адрес", Больная Озерная ул, "адрес", литер Б. составляет 125275118, 15 руб, стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 26233905, 97 руб. Наследниками также принято иное имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе "адрес" в "адрес".

Таким образом, стоимость принятого наследниками имущества превышает размер исковых требований.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, убытки в размере 81 851 566 рублей 78 копеек подлежат взысканию в пользу истца солидарно с наследников Ивановой О.Е, Борисовой Е.В, несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Митрофановой Ю.В, Ивановой А.А, принявших наследство после ответчика.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Ивановой О. Е, Борисовой Е. В, Ивановой А. А.дровны, несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Митрофановой Ю. В. в пользу Солонько В. А. убытки в размере 81 851 566 (восьмидесяти одного миллиона восьмисот пятидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти шести) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: