Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-18909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри секретаре

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу ООО "АС СИТИ" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N2-298/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Ботки И.Н. - Шубиной М.В, представителей ответчика ООО "АС СИТИ" - Комлева И.В, Асадчего А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "АС СИТИ" в пользу Ботки Ильи Николаевича задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 16 июля 2018 года в сумме 1 661 789, 95 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46508, 95 руб, а всего 7 708 298 (семь миллионов семьсот восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АС СИТИ" в пользу Ботки Ильи Николаевича проценты за пользование денежными средствами, начислив их на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 17 июля 2018 года по дату возврата долга.

В удовлетворении исковых требований ООО "АС СИТИ" к Ботке Илье Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АС СИТИ" - без удовлетворения.

16 февраля 2021 года ООО "АС СИТИ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "АС СИТИ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "АС СИТИ" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Ботка И.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шубиной М.В, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы. Представители ответчика ООО "АС СИТИ" Комлев И.В, действующий на основании доверенности, и генеральный директор Асадчий А.В. в судебное зседание явились, частную жалобу поддержали. Третье лицо Рязанцев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ботки И.Н. - Шубиной М.В, представителей ответчика ООО "АС СИТИ" - Комлева И.В, Асадчего А.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АС СИТИ" суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "АС СИТИ" в пользу Ботки Ильи Николаевича задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 16 июля 2018 года в сумме 1 661 789, 95 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 46508, 95 руб, а всего 7 708 298 (семь миллионов семьсот восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АС СИТИ" в пользу Ботки Ильи Николаевича проценты за пользование денежными средствами, начислив их на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 17 июля 2018 года по дату возврата долга.

В удовлетворении исковых требований ООО "АС СИТИ" к Ботке Илье Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АС СИТИ" - без удовлетворения.

16 февраля 2021 года ООО "АС СИТИ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ООО "АС СИТИ" указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологды от 13 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу N А52-1297/2020 установлен корпоративный характер спора. Предъявляя требования о взыскании долга в суд общей юрисдикции, Ботка И.Н. ввел суд в заблуждение, скрыл обстоятельства, связанные с корпоративным конфликтом, аффилированности его с Гузевой С.В, являющейся участником ООО "АС СИТИ" с долей 50% и о том, что Ботка И.Н. является контролирующим должника лицом, в связи с чем, при разрешении спора были нарушены требования закона о подсудности и подведомственности. Заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника, в том числе, в связи с вхождением в состав участников должника. Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Таким образом, установленные арбитражными судами обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, способны повлиять на существо принятого судебного решения и являются вновь открывшимися.

В связи с вышеуказанным ООО "АС СИТИ" полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении ООО "АС СИТИ" оспаривает по сути принятое судом решение.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской обл. по делу NА52-1297/2020, заявление Ботки И.Н. о признании ООО "АС СИТИ" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, требование Ботки И.Н, основанное на указанном выше решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АС СИТИ".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года названное определение в части включения требований Ботки И.Н. в реестр требований кредиторов отменено, суд пришел к выводу, что предоставленные Боткой И.Н. денежные средства фактически являлись докапитализацией ООО "АС СИТИ" в целях участия в обществе и понизил очередность удовлетворения требований Ботки И.Н.

Указанный вывод сделан арбитражным судом с учетом того, что Ботка И.Н. являлся участником ООО "АС СИТИ" в период с 16 октября 2013 года по 04 декабря 2014 года, Ботка И.Н. уступил права на долю в уставном капитале ООО "АС СИТИ" своей матери - Ботка А.А, которая, в свою очередь, передала права на указанную долю Гузевой С.В.

При этом, вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного спора.

Так, указанный договор займа, не был признан в установленном законом порядке ничтожным, недействительным, с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "АС СИТИ" не оспаривал указанный договор займа, не указывал на то, что указанный договор является ничтожным в силу его мнимости, однако не лишен был при рассмотрении дела судом первой инстанции представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая наличие в показаниях ООО "АС СИТИ" противоречивости, которая касается обстоятельств заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации действий ООО "АС СИТИ" как недобросовестных в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом гражданское дело не было передано по подсудности в Арбитражный суд, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции гражданское дело было принято правомерно к своему производству, без нарушения правил подсудности, ввиду чего оснований для его передачи в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд не имелось.

При этом, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешается при рассмотрении дела по существу. В данном случае рассмотрение дела по существу было окончено принятием решения, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Так, фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию со сделанными судом выводами и не могут быть основаниями для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "АС СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: