Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1952/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Усович Ольге Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Усович О.Б, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 655, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 719, 68 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что при проведении конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" из выписки по счету N... на имя ответчика установлено, что Банк перечислил ответчику денежные средства; часть полученных денежных средств ответчиком возвращена; до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, направленное в ее адрес требование о возврате денежных средств не исполнено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Усович О.Б. также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Усович (ранее - Константиновой) О.Б. кредитного договора не доказан. В представленной истцом выписке отсутствует информация о дате предоставления кредита, условиях кредитного договора, имеются лишь сведения о снятии денежных средств, оплате товаров и погашении кредита ответчиком в период с 31.01.2011 по 03.07.2011 разными денежными суммами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в 2011 г. стало известно о нарушении ответчиком обязательств и о нарушении, соответственно, прав истца. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 15.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, а также необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 31.01.2011 по 30.12.2015 следует, что ответчиком по договору N... в период с 31.01.2011 по 03.07.2011 осуществлялись снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг, кроме того на данную карту производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов. Последнее пополнение карты осуществлено 22.06.2011.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления кредита, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты и оплаты картой товаров, услуг; с этого же момента надлежит счислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком 03.07.2011, а исковое заявление направлено в суд 15.08.2020, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.