Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-552/2021 по апелляционной жалобе Суслова И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Суслова И. В. к ООО "Агроторг" о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суслов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Суслов И.В. ссылался на то обстоятельство, что 29.12.2019 в магазине "Пятерочка" приобрел кефир, после оплаты которого обнаружил, что у кефира истек срок давности. Истец вызвал администратора магазина и сообщил о случившимся, после чего сделал запись в книге жалоб и предложений о произошедших событиях. Также истцом произведена фото- и видео-фиксация происходящего. Истец указывает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ему были причинены моральные страдания, за компенсацией которых он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Суслов И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ООО "Агроторг" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеокоференц-связи с Дзержинским районным судом "адрес".

Вместе с тем, разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку техническая возможность организации видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании отсутствует, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, оснований для отложения слушания по делу по данному основанию не имеется.

Суслов И.В, в свою очередь, был извещен о слушании дела повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" (РПО 19600658313675) повестка была получена Сусловым И.В. 31.08.2021 в 12:02.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная Сусловым И.В. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 29.12.2019 в 14 часов 20 минут в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", им приобретен товар - кефир "Из Вологды Бифидок 2, 5%" в количестве 1 штуки стоимостью 29 рублей 99 копеек, о чем свидетельствует контрольно-кассовый чек от 29.12.2019. После оплаты истец обнаружил, что у вышеуказанного товара истёк срок годности. Датой производства товара значилось 21.12.2019, а срок годности согласно упаковке составляет 7 суток и истекает 29.12.2019. Истец вызвал администратора магазина и сообщил о случившимся, после чего сделал запись в книге жалоб и предложений о произошедших событиях. Также истцом произведена фото и видео-фиксация происходящего. В связи с тем, что Истцу был продан некачественный и опасный товар, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, а также беспокойство об общей пищевой безопасности населения из-за вышеуказанных переживаний; за компенсацией которых истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что продавец уклонился от требования истца возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке не разрешилвозникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя; принимая во внимание, что из представленной истцом видеозаписи не следует, что она произведена 29.12.2019 и отображает события, изложенные истцом в исковом заявлении, то есть не может считаться надлежащим доказательством нарушения прав истца; пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ООО "Агроторг" прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего как требования о взыскании компенсации морального вреда, так и производные требования о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом видеозаписи усматривается как факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества, так и процедура возврата ему администратором магазина денежных средств за данный товар, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленной истцом видеозаписи, на ней зафиксирован только сам по себе факт приобретения неустановленным лицом 29.12.2019 значительного количества продуктов и, в том числе, кефира "Из Вологды Бифидок 2, 5%" в количестве 1 штуки стоимостью 29 рублей 99 копеек. Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, что товар был приобретен именно им, была приобретена именно имеющаяся на фотографии пачка, именно в указанный день и именно в указанном магазине, поскольку момент приобретения просроченного товара (снятия его с полки и покупки на кассе) на видеозаписи не отражен.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что из вышеуказанной видеозаписи следует, что администратором магазина лицу, производившему съемку, неоднократно предлагалось произвести возврат денежных средств за кефир, однако, от данного возврата лицо, проводившее съемку, уклонилось, сославшись на то, что будет обращаться в Роспотребнадзор (диск с видеозаписью - л.д. 17).

Как установлено в п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку ответчиком, в рамках настоящего спора, оспариваются причины возникновения недостатков спорного товара; при этом доказательств, что ответчиком было признано наличие недостатков (в том числе чека о возврате товара ненадлежащего качества) истцом не представлено; от передачи товара продавцу истец уклонился, что следует из представленной им самим видеозаписи; судебная коллегия приходит к выводу, что Сусловым И.В. не был соблюден предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядок возврата товара, вследствие чего факт нарушения его прав как потребителя не может быть признан установленным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: