Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-19090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Пайманова Михаила Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2223/2021 по исковому заявлению Пайманова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Дюдюренко М.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пайманов М.В, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 213 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел в интернет-магазине ответчика дистанционным способом по образцам смартфон и планшет, оплата товара произведена безналичным расчетом, далее установив, что заявленная на сайте информация не соответствует реальному положению вещей, обратился к продавцу с заявлением о возврате товара, которое удовлетворено не было, после чего обратился в суд с иском об обязании продавца принять товар и возвратить денежные средства, который был удовлетворен, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства и отказывается принять товар, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя и он повторно вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова Михаила Валерьевича неустойку за период с 17 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Пайманов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки.

Истец Пайманов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Дюдюренко М.П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сеть Связной" - Дюдюренко М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части суммы взысканной неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по делу N2-744/2021 (2-6018/2020) с ООО "Сеть Связной" в пользу Пайманова М.В. взыскана стоимость товара 213 980 руб, кроме того суд обязал ООО "Сеть Связной" принять от Пайманова М.В. приобретенный им товар надлежащего качества - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB green и планшет Apple iPad Pri 11 (2018) Wi-Fi Tb Si. Судом установлено, что 03 августа 2020 года истец приобрел в интернет-магазине ответчика дистанционным способом по образцам смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 GB green и планшет Apple iPad Pri 11 (2018) Wi-Fi Tb Si стоимостью 213 980 руб, которые были оплачены безналичным расчетом 03 августа 2020 года, доставлен истцу курьерской доставкой по его месту жительства 05 августа 2020 года; 06 августа 2020 года истец обратился в магазин ответчика - ЦМС 044 (Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, лит. А, пом. 36 Н), с заявлением, в котором просил принять у него товар и возвратить ему денежные средства, в удовлетворении которого было отказано без объяснения причин; 07 августа 2020 года истец повторно обратился в магазин ответчика - ЦМС 419 (Санкт-Петербург, г..Красное Село, пр.

Ленина, д. 85) с аналогичными требованиями, которые удовлетворены не были; 10 августа 2020 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также не была удовлетворена; в судебном заседании товар был осмотрен представителем ответчика, проверен на наличие активации товара потребителем, возражений и доказательств относительно того, что представленные технические средства не утратили потребительских свойств, в употреблении не были, не имеются основания для непринятия товара у истца, не представил, в связи с чем судом сделан вывод, что поскольку истец в семидневный срок, предусмотренный часть. 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", отказался от товара надлежащего качества, а ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу стоимости товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу уплаченных за товар денежных средств, ответчик обязан принять у истца товар надлежащего качества; действия/бездействие ответчика по непринятию у истца товара надлежащего качества по требованию потребителя нельзя признать обоснованным; права истца как потребителя нарушены; таким образом, ответчик обязан принять у истца приобретенный им товар надлежащего качества, выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 213 980 руб.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств и претензию, в которой просил исполнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, возвратить ему денежные средства и принять товар, которая также ответчиком не удовлетворена, перечисление не произведено.

23 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором поблагодарил потребителя за претензию и документы, попросил уточнить требования к продавцу, сообщив, что после этого вернет денежные средства.

01 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму в которой просил направить ему реквизиты для перечисления.

12 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" перечислил на депозит Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в счет исполнения решения суда по делу N2-744/2021 денежные средства в размере 273 980 руб.

13 апреля 2021 года истец обратился в магазин ответчика - YR76 (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94), с требованиями об исполнении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а также о принятии товара и возврате ему денежных средств, в удовлетворении которых также представителями ответчика было отказано.

До настоящего времени решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, а равно требования потребителя в части принятия товара не исполнены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Учитывая, что право истца как потребителя было нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Таким образом, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования частично, учитывая наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по решению суда.

Так, неустойка за период с 17 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года составила 213 980 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в своем отзыве ответчик просил снизить суд неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 150 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки может привести к обогащению истца, при этом, снижение неустойки до 150 000 руб. установит баланс, способствует восстановлению нарушенного права истца и будет отвечать требованиям справедливости, учитывая, вынесенное Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года решение.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств, а также существенности недостатков работ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой интонации правомерно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, учитывая взысканные судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайманова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: