Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-19100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Ильевской Екатерины Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-518/2021 по исковому заявлению Ильевской Екатерины Евгеньевны к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ильевской Е.Е. - Пастушенко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильевская Е.Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчиков по предоставлению информации в АО "Национальное бюро кредитных историй" о просроченной задолженности истца по кредитному договору; обязать ООО "ЭОС" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца о фактическом исполнении кредитного договора N00136/1501674-08 с корректировкой всех связанных с этим параметров кредитной истории; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.10.2008 между истцом (заемщиком) и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставил истцу денежные средства, а истец обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование ими; в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по договору ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд за взысканием задолженности по договору; решение суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору истцом исполнено, однако Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник - ОАО АКБ "Банк Москвы") отказывается внести информацию об исполнении обязательства в кредитную историю истца; в дальнейшем Банк уступил свои права по договору в пользу ООО "ЭОС"; истец полагает, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. постановлено:

"Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО) по ненаправлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" достоверной информации о кредитной задолженности Ильевской Е.Е. по кредитному договору от 3 октября 2008 г.

Обязать ООО "ЭОС" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" скорректированную (достоверную) информацию о кредитной задолженности Ильевской Е.Е. по кредитному договору от 3 октября 2008 г, в том числе о размере задолженности и размере исполненных обязательств.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильевской Е.Е. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 5 000 руб, а всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 600 руб."

Не согласившись с решением суда, истец Ильевская Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установленных по делу обстоятельств и обязать ООО "ЭОС" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца о фактическом исполнении кредитного договора N00136/1501674-08 с корректировкой всех связанных с этим параметров кредитной истории.

Истец Ильевская Е.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" также не явились, надлежащим образом извещены; представителем третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильевской Е.Е. - Пастушенко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-4635/2012 с Ильевской Е.Е. и Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N 00136/15/01674-08 в сумме 453 490, 61 руб, в том числе основной долг - 409 895, 13 руб, проценты за пользование кредитом - 33 595, 48 руб, штраф - 10 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 03.10.2008 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и истцом Ильевской Е.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 03.10.2013, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Также данным решением суда установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком нарушены. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством Ф.

На основании данного решения суда ОАО АКБ "Банк Москвы" получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 22.06.2015 ОСП Великого Новгорода N УФССП России по Новгородской области в отношении истца (должника) возбуждено исполнительное производство N 25639/15/53026-ИП. 08.04.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы".

Истец неоднократно обращалась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) и к АО "Национальное бюро кредитных историй" с требованиями о внесении в ее кредитную историю актуальных сведений относительно ее обязательств по названному кредитному договору. В удовлетворении требований истца отказано.

На основании договора уступки прав (требований) N 320/2020/ДРВ от 29.09.2020 права требования по кредитному договору, заключенному истцом, уступлены Банком ответчику ООО "ЭОС".

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2019 и от 28.01.2020 задолженность истца по кредитному договору N 00136/15/01674-08 от 03.10.2008 составляет 489 639, 34 руб, включая проценты - 9 867, 13 руб, пени - 479 772, 21 руб. В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) указал, что задолженность истца составляет 489 639, 34 руб, из которых проценты - 434 909, 53 руб, пени - 54 729, 81 руб. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что всего истцом в рамках исполнительного производства уплачено 368 358, 99 руб, последний платеж имел место 05.04.2019. Из отзыва АО "Национальное бюро кредитных историй" и кредитной истории истца следует, что всего ею выплачено по спорному кредитному договору 1 070 849 руб, задолженность составляет 672 413 руб, просроченная задолженность - 737 143 руб, последний платеж - 21.09.2018. В договоре уступки прав (требований) N 320/2020/ДРВ от 29.09.2020 указан размер задолженности истца 434 909, 53 руб, из которых просроченные проценты - 9 867, 13 руб, проценты на просроченную задолженность - 425 042, 40 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) суду, истцу и в бюро кредитных историй сообщаются различные сведения относительно размера неисполненных обязательств истца по кредитному договору, чем нарушаются ее права как потребителя. Несмотря на неоднократные обращения истца Банком нарушения ее прав не устранены. Таким образом, суд, установив недостоверность переданных Банком в бюро кредитных историй сведений относительно задолженности истца, возложил на правопропреемника Банка - ООО "ЭОС" обязанность по направлению в АО "Национальное бюро кредитных историй" скорректированной информации о задолженности истца по кредитному договору от 3 октября 2008 г, в том числе о размере задолженности, её структуре (основной долг, проценты, пени) и размере исполненных обязательств.

Установив нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия задолженность по договору.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Учитывая, что, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору взыскана с истца судом в 2012 г, решение суда исполнено истцом в полном объеме в 2019 г, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение решения суда не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В то же время, ввиду того, что с истца была взыскана, в частности, вся сумма основного долга, то при исполнении решения суда истец погасила основной долг по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.