Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-19136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Петровой Ольги Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-637/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Петровой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Петровой О.Е. и ее представителя - Метелкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петровой О.Е, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 92972707 от 09.08.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 920 118, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18 401 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. на срок 33 мес, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 9%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушила, в связи с чем Банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено; истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Петровой О.Е. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92972707 от 09.08.2019, заключенный между Петровой О.Е. и ПАО "Сбербанк".

Взыскать с Петровой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 92972707 от 09.08.2019 в размере 920 118, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 401 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Петрова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петровой О.Е. и ее представителя - Метелкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Петровой О.Е. заключен кредитный договор N 92972707, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 950 000 руб. на срок 33 месяца с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16, 9% годовых 33 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 192, 44 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, однако ответчиком обязательства по его возврату и по уплате процентов неоднократно нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

16.09.2020 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.10.2020 составляет 920 118, 44 руб, включая ссудную задолженность - 808 792, 60 руб, проценты за кредит - 93 819, 04 руб, неустойку - 17 506, 80 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности; ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании такой задолженности судом удовлетворены в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что выразилось в длительном (с 10.03.2020) неисполнении обязательств по договору, в связи с чем истец лишился того, на что имел право рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова О.Е. выражает несогласие с размером заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.04.2020 и 30.04.2020 она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а 07.03.2020, 23.03.2020 и 26.03.2020 - с заявлениями о реструктуризации долга, однако данные заявления истцом отклонены, в предоставлении кредитных каникул отказано, чем нарушены права ответчика.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч руб.

Учитывая, что сумма полученного ответчиком кредита составляет 950 000 руб, что кредит предоставлен на цели личного потребления, а исполнение обязательств ответчика по нему ничем не обеспечено, положения части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона к заключенному сторонами кредитному договору не применимы, в связи с чем ответчик не вправе требовать изменения условий кредитного договора на основании данной нормы права. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств снижения ее доходов.

Также к данному договору не применимы положения статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка, что сторонами соглашение относительно изменения условий кредитного договора не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушений прав ответчика как заемщика не допущено, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда не влекут.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом заявлены требования о взыскании двойной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно процентов на просроченный долг и неустойки.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также опровергается материалами дела.

Из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уплата ответчиком процентов на основной долг является платой за пользование кредитом, не связанной с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а неустойка - ответственностью за нарушение денежного обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им. Таким образом, у процентов и неустойки разная правовая природа, в связи с чем их взыскание не влечет двойную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (17 506, 80 руб.), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Кроме того, учитывая правовую природу процентов на основной долг, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания от 10 марта 2021 г, в котором принято обжалуемое решение суда, была извещена надлежащим образом (л.д. 39, 40). 10 марта 2021 г. ответчиком в суд представлена телефонограмма, в которой она просила отложить судебное заседание в связи ее болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Принимая во внимание, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии медицинских документов не подтверждают ее доводы о невозможности явки в судебное заседание, а также уважительность причин такой неявки.

Таким образом, доводы жалобы в данной части основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.