Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-19203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Исматова Хабибулло на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1147/2020 по иску Савончик Натальи Валерьевны к Исматову Хабибулло об определении супружеской доли наследодателя в общем имуществе бывших супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Савончик Н.В. - Мартынкевич М.И, ответчика Исматова Х. и его представителя Стальновой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец указала, что "дата" умерла её тетя фио родная сестра ее отца - фио 2 После её смерти открылось наследство, в которое истец вступила на основании завещания от 25 ноября 2008 года. При обращении к нотариусу истец узнала, что квартира "адрес", зарегистрирована на ответчике, с которым наследодатель состояла в браке до 09 января 2016 года. После расторжения брака вопрос о судьбе данного имущества не разрешен, раздел имущества не производился. Спорная квартира приобретена наследодателем в период брака в 2013 году на личные сбережения, свои доходы, полученные от продажи её комнаты (12/30 долей), площадью 12, 4 кв.м. в квартире "адрес" Ответчик в период брака по сравнению с наследодателем личного имущества не имел, не получал никакого имущества в собственность по каким-либо сделкам. Ответчик участвовал в доходах семьи минимально или не участвовал вовсе. На основании чего, истец просила определить супружескую долю наследодателя в общем имуществе бывших супругов в квартире "адрес", выделить супружескую долю наследодателя из общего имущества бывших супругов, признать за ней право собственности за наследодателем на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Савончик Натальи Валерьевны - удовлетворить в части.

Признать право собственности за Савончик Натальей Валерьвной, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", гражданкой "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на ? долю квартиры "адрес"

Признать право собственности за Исматовым Хабибулло, "дата" года рождения, уроженцем "адрес" гражданином "адрес" зарегистрированного по адресу: "адрес" право собственности на ? долю квартиры "адрес"

Взыскать с Исматова Хабибулло в пользу Савончик Натальи Валерьевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 972 руб. 00 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в решении суда были исправлены описки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Исматов Х. представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Савончик Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мартынкевич М.И, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Исматов Х. и его представитель Стальнова В.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Третье лицо Ульянова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савончик Н.В. - Мартынкевич М.И, ответчика Исматова Х. и его представителя Стальновой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла фио "дата" года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти "адрес"

Наследодатель завещанием "адрес" сделала распоряжение, что всё имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 12/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", завещает истцу - Савончик Н.В.

Из справки нотариуса Ульяновой Е.С. N 297 от 04 апреля 2019 года следует, что после смерти наследодателя фио с заявлением о принятии наследства и просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию обратилась истец Савончик Н.В.

По сведениям ЕГРН квартира "адрес", находится в собственности ответчика Исматова Х, право собственности зарегистрировано 16 августа 2013 года на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 года, заключенного между Михайловым И.А, Агеевой Н.М, Яковлевой Л.А. и ответчиком Исматовым Х. Квартира продана за 1 000 000 руб.

Ответчик и наследодатель 04 декабря 1998 года заключили брак, о чем составлена актовая запись "адрес".

Брак между указанными лицами расторгнут на основании совместного заявления супругов 09 января 2016 года, о чем составлена актовая запись "адрес" Совместных детей от брака у них нет.

В период брака 29 июля 2013 года Исмтовым Х. приобретена на основании договора купли-продажи квартира "адрес" за 1 000 000 руб, которые должны быть выплачены путем передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. в течение трех банковских дней с 16 августа 2013 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что наследодатель была собственником 12/30 долей в квартире "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N 20340 от 14 марта 2002 года.

На основании договора от 07 марта 2013 года указанные доли по указанному выше адресу наследодателем проданы за 1 800 000 руб, которые должны были быть выплачены в течение трех банковский дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. не позднее 30 апреля 2013 года.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 15 августа 2006 года, фио приобретена квартира "адрес" за 702 500 руб. 00 коп, расчет произведен до подписания договора.

В период брака фио была отчуждена на основании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года квартира "адрес", стоимость квартиры указана - 1 000 000 руб, расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

04 июня 2008 года Хабибуло И. приобрел на основании договора купли-продажи 14/30 долей квартиры "адрес", стоимость долей указана как 100 000 руб. Наследодатель фио давала своё нотариальное согласие на совершение этой сделки, расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

29 июля 2013 года Исматов Х. отчуждает на основании договора купли-продажи квартиру "адрес" за 1 400 000 руб, оплата должна быть произведена через индивидуальный банковский сейф в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. в течение трех банковских дней с 15 августа 2013 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено на общие супружеские денежные средства, вырученные от продажи 14/30 долей "адрес" поскольку сделка по приобретению спорной квартиры и продажи 14/30 долей совершены в один день, оплата производилась через один банковский сейф, стоимость продаваемого и приобретаемого имущества сопоставима. При этом, 14/30 долей "адрес" приобретены на денежные средства, вырученные от продажи супружеского имущества квартиры "адрес". В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в том числе, что спорная квартира была приобретена во время брака наследодателя и ответчика, ввиду чего на момент смерти наследодателю принадлежала ? доля в указанной квартире, которая была завещана наследодателем истцу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и признанием права собственности за сторонами на спорную квартиру по ? доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная квартира была им приобретена на личные денежные средства, вырученные от продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала лично ему.

В подтверждение вышеуказанного ответчиком представлен письменный договор дарения денежных средств от его брата на покупку указанной комнаты, расположенной по адресу: "адрес"

Однако судебная коллегия полагает возможным отнестись к указанному договору дарения критически, поскольку фактически ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему данных денежных средств по договору дарения.

При этом, в договоре купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" отсутствует какое-либо указание на то, что данная квартира приобретена ответчиком за счет подаренных денежных средств.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что указанная комната была приобретена им на личные денежные средства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. Ввиду чего и в отсутствие иных письменных доказательств, представленный ответчиком договор дарения денежных средств не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная комната относится к совместно нажитому имуществу, а потому приобретенная спорная квартира на денежные средства от её продажи также является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было оценено, что наследодатель на момент составления завещания проходила химеотерапию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет, соответствующих исковых требований в данной части не заявлено.

Указание на наличие в решении описок также не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до момента смерти наследодатель и ответчик проживали совместно, повторно подали заявление о вступлении в брак, но не успели оформить его из-за скоропостижной смерти наследодателя, у наследодателя не было оснований полагать, что ее права в отношении спорной квартиры нарушены, таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства, а не с момента отказа от наследства, в данном случае с 29 августа 2018 года.

Таким образом, учитывая, что истцом исковые требования были заявлены 25 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для его применения не имеется. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исматова Хабибулло - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: