Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-3520/2020 по апелляционной жалобе Капустиной А. ИвА. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года по иску Капустиной А. ИвА. к ООО "Юр Вед" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮрВед", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоказанных по договору услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 09.10.2018 был заключен договор N 09/10-1-2018 оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб, которые истец оплатила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору N 09/10-1-2018 не исполнил, неверно выбрав правовую позицию, не отвечавшую потребностям истца, и не оказал оплаченные услуги. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с завяленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Капустина А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "ЮрВед" извещалось, как по указанному в материалах дела номеру телефона (965-02-47 - номер не существует), так и повесткой по адресу регистрации: "адрес". Как следует из возвратившегося в адрес суда конверта, 26.08.2021 повестка прибыла в место вручения, 27.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 03.09.2021 повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-19206/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "ЮрВед" также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "ЮрВед" извещение о назначенном на 21 сентября 2021 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, представитель ответчика, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (Доверитель) и ответчиком (Исполнитель) 09.10.2018 года был заключен договор N 09/10-1-2018 об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб, согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: признание комнаты в коммунальной квартире нежилым помещением в досудебном порядке и (или) в суде первой инстанции (л.д. 17-19, 55-57).

Стоимость услуг Исполнителя согласно п. 3.1 указанного договора составила 60 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме (товарные чеки от 09.10.2018 и 11.10.2018 на л.д. 53-54).

Однако истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору N 09/10-1-2018 от 09.10.2018 года не исполнил, неверно выбрав правовую позицию, не отвечавшую потребностям истца, и не оказал услуги.

10.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д. 14, 58).

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаты за некачественно оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 8-13), оставленная ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения данного договора, не поступало; услуги по вопросу признания комнаты непригодной для постоянного проживания в досудебном, а в последствии в судебном порядке до момента отказа истца от договора 09/10-1-2018, были оказаны Капустиной А.И. ответчиком (исполнителем) надлежащим образом; отсутствие факта принятия положительного для истца разрешения спорной ситуации не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы по договору оказания юридических услуг, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору судом не установлен и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а также штрафа.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу именно ООО "ЮрВед" должно представить доказательства, подтверждающие тот факт, что оказанные истцу юридические услуги были надлежащего качества, а кроме того, представить документы, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, до момента отказа истца от договора.

Как следует из материалов дела, по существу, ответчиком были оказаны истцу только две услуги:

- представителем истца - Панковым А.А. (доверенность - л.д. 23) в счет исполнения спорного договора N 09/10-1-2018 от 09.10.2018 года направлено обращение в интересах истца в администрацию Фрунзенского района о признании помещения по адресу: "адрес" непригодным для постоянного проживания. Ответ администрации Фрунзенского района на указанное обращение поступил 04.12.2018 года (л.д. 21-22);

- 25.04.2019 года во Фрунзенский районный суд поступило административное исковое заявление от представителя Капустиной А.И. - Панкова А.А. об оспаривании решения администрации Фрунзенского района, поданное им в рамках исполнения спорного договора (л.д. 20).

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг в рамках заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, оценивая качество оказанных услуг, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о признании помещения по адресу: "адрес" непригодным для постоянного проживания Администрацией Фрунзенского района рассмотрен не был в связи с тем, что к нему не был приложен необходимый пакет документов (л.д. 21), а исковое заявление, поданное во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 25.04.2019 было оставлено без движения и, впоследствии, возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку предметом заключенного между сторонами договора N 09/10-1-2018 являлось признание комнаты в коммунальной квартире нежилым помещением в досудебном порядке и (или) в суде первой инстанции (п.1.1 Договора - л.д. 17); при этом, ни услуга по признанию квартиры нежилым помещением в досудебном порядке (путем обращения в Администрацию Фрунзенского района), ни по признанию квартиры нежилым помещением в судебном порядке (путем обращения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга) надлежащим образом оказаны не были, поскольку, как отказ Администрации, так и возврат иска судом были обусловлены непредставлением ООО "ЮрВед" необходимого пакета документов, а не отсутствием законных оснований для признания помещения нежилым; судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие факта принятия положительного для истца разрешения спорной ситуации было обусловлено именно оказанием ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку истец, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", была вправе отказаться от исполнения договора N 09/10-1-2018 от 09.10.2018 в одностороннем порядке; при этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего качества оказанных услуг, а равно не представлено доказательств понесенных фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Капустиной А.И. в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000 рублей.

Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При этом, в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку от исполнения договора об оказании юридических услуг истец отказалась 10.04.2019 (л.д. 14), то есть денежные средства ей должны были быть возвращены не позднее 20.04.2019, однако, до настоящего времени данная обязанность ООО "ЮрВед" не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2019 по 18.03.2020 (дата обращения в суд с настоящим иском) из расчета 60 000*332 дня * 3% (597 600 руб.), но не более цены договора - 60 000 руб.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Дик М.М. в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. ((60 000+60 000+1000)/2)).

Разрешая требования Капустиной А.И. в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Капустиной А.И. для обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы на составление процессуальных документов в размере 14 000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 28).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец была освобождена в размере 390.0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЮрВед" в пользу Капустиной А. ИвА. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 60 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮрВед" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения______________________________