Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-19208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Владыкиной Надежды Андреевны, Адамова Андрея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1382/2021 по иску Владыкина Андрея Сергеевича к Адамову Андрею Михайловичу, Владыкиной Надежде Андреевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Владыкина А.С. - Жеребцова Ф.Ю, представителя ответчиков Адамова А.М, Владыкиной Н.А. - Пурышовой Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 17 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Владыкиным А.С, Адамовым А.М, Владыкиной Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 2 930 000 руб. Владыкин А.С, Адамов А.М, Владыкина Н.А. обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За период с 13 мая 2018 года по 14 января 2020 года были выплачены денежные средства в сумме 1 341 954 руб. 22 коп. Соответственно, доля каждого созаемщика должна составить 447 318 руб. 07 коп. Истец ссылается на то, что им за счет собственных сбережений было выплачено 962 932 руб. 53 коп. В дальнейшем, истец уточнил, что за период с 13 июня 2018 года по 13 июня 2020 года по кредитному договору было выплачено 1 104 652 руб. 53 коп, соответственно, доля каждого созаемщика должна была составить 368 217 руб. 51 коп. Истцом за счет собственных сбережений выплачено 480 110 руб. 69 коп, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию 111 893 руб. 18 коп. Также, истец ссылается на то, что им были заключены договоры страхования жизни заемщика и недвижимого имущества, по которым оплачена страховая премия на общую сумму 35 907 руб. 96 коп, в связи с чем доля каждого созаемщика по оплате страховой премии, должна составлять 11 969 руб. 33 коп. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с Адамова А.М, Владыкиной Н.А. солидарно в его пользу денежные средства в общей сумме 135 831 руб. 84 коп. в порядке регресса.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Владыкина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адамова Андрея Михайловича, Владыкиной Надежды Андреевны в пользу Владыкина Андрея Сергеевича в порядке регресса 111 893 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 437 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики Адамов А.М. и Владыкина Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Истец Владыкин А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Жеребцова Ф.Ю, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики Адамов А.М. и Владыкина Н.А. также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Пурышову Е.Д, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Владыкина А.С. - Жеребцова Ф.Ю, представителя ответчиков Адамова А.М, Владыкиной Н.А. - Пурышовой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Владыкиным А.С, Владыкиной Н.А, Адамовым А.М. с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 2 930 000 руб. для приобретения строящегося жилья.

Согласно кредитному договору созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья".

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 16 августа 2019 года за период с 13 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года истцом в счет погашения кредита выплачено в общей сумме 268 360 руб. 81 коп, Адамовым А.М. - 237 390 руб. 23 коп, Владыкиной Н.А. - 58 439 руб. 19 коп.

Адамовым А.М. в материалы дела представлены платежные документы за период с 07 июня 2018 года по 10 октября 2019 года, подтверждающие оплату им в счет погашения кредита 341 283 руб. 76 коп.

Владыкиной Н.А. за период с 24 июля 2018 года по 09 января 2020 года выплачено в счет погашения кредита в общей сумме 109 309 руб. 34 коп.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2019 года с Владыкина А.С. в пользу Адамова А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 287 420 руб. 83 коп.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 17 июля 2015 года за период с 17 июня 2018 года по 17 июня 2020 года заемщики обязаны были оплатить в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 046 694 руб. 50 коп.

Согласно выписке по счету за период с 13 июня 2018 года по 13 июня 2020 года в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом выплачено 1 104 652 руб. 53 коп.

Таким образом, доля каждого созаемщика составляет 368 217 руб. 51 коп. (1 104 652 руб. 53 коп. : 3).

Ответчиками в материалы дела представлены платежные документы за спорный период, подтверждающие оплату кредита в общей сумме 450 593 руб. 10 коп, в то время как истец считает произведенные ответчиками выплаты в общей сумме 624 541 руб. 84 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Адамов А.С. не оспаривал представленный истцом уточнённый расчет, касающийся выплаченных сторонами сумм кредита и процентов за пользование кредитом и согласился с указанными суммами.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате страховой премии в размере 23 938 руб. 66 коп.

В материалы дела истцом представлены:

-договор страхования имущества от 29 сентября 2018 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование", по которому истцом оплачена страховая премия в размере 5 433 руб. 81 коп, что подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2018 года, - договор страхования жизни от 29 сентября 2018 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия по которому в размере 9 367 руб. 88 коп. оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 сентября 2018 года;

- договор страхования жизни от 24 ноября 2019 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия по которому в размере 7 647 руб. 24 коп. оплачена истцом, что подтверждается банковским ордером от 24 ноября 2019 года;

-договор страхования имущества от 24 ноября 2019 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование", по которому истцом оплачена страховая премия в размере 4 080 руб. 89 коп, что подтверждается чек-ордером от 24 ноября 2019 года, - договор страхования жизни от 25 октября 2020 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая премия по которому в размере 5 936 руб. оплачена истцом, что подтверждается чеком от 25 октября 2020 года;

-договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 26 октября 2020 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование", по которому истцом оплачена страховая премия в размере 3 442 руб. 14 коп, что подтверждается чеком от 25 октября 2020 года.

А всего, истцом оплачена страховая премия по вышеуказанном договорам в общей сумме 35 907 руб. 96 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы выплаченного истцом кредита в части, подлежащей выплате ответчиками. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии с ответчиком не имеется, поскольку страхователем по договорам является истец. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения неосновательного обогащения.

При этом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правовым основанием возникновения неосновательного обогащения является оплата истцом денежных средств по кредитному договору в части, подлежащей выплате ответчиками.

Так, учитывая, что стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по выплате кредита в размере 480 110 руб. 69 коп, в то время как из выплаченной суммы в размере 1 104 652 руб. 53 коп, доля каждого составляет 368 217 руб. 51 коп, то к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере 111 893 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты им указанной суммы, поскольку из выписок не следует, что данная сумма была оплачена именно истцом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются документы, а именно письмо ПАО "Сбербанк России", согласно которому имеются сведения о выплате сторонами соответствующих сумм.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиками также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлен и контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерна была установлена сумма в размере 1 104 652 руб. 53 коп, поскольку в ходе оплаты кредита сумма ежемесячных платежей по кредиту уменьшалась ввиду переплат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, суду представлено не было, при этом представленные скриншоты экрана мобильного приложения не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим вышеизложенное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков соответствующих денежных средств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии, поскольку договоры страхования заключены непосредственно с истцом, который заключил указанные договоры самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04 сентября 2019 года, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 100 000 руб, акт выполненных работ от 01 сентября 2020 года к соглашению об оказании юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 20 000 руб, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 3 437 руб. 86 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкиной Надежды Андреевны, Адамова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: