Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1160/2021 по апелляционной жалобе ООО "КАДЕТ БРЕНД" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Ванториной Е. В. к ООО "КАДЕТ БРЕНД" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ванториной Е.В, представителя Ванториной Е.В. - Коваленко М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванторина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кадет Бренд", в котором просила взыскать с ООО "Кадет Бренд" денежные средства, оплаченные по договору в сумме 70 000 руб, неустойку в размере 248 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2019 на основании распоряжения N 840 на перевод денежных средств на счет ООО "Правовая Культура" был осуществлен платеж в сумме 70 000 руб. в качестве оплаты за услуги, оказываемые ООО "Кадет Бренд". Истец ссылается на то, что никаких документов, подтверждающих как заключение договора, так и его условий ей предоставлено не было, услуги не оказывались. Данное распоряжение было подписано при заключении договора потребительского кредита от 28.08.2019 года. Дополнительная услуга "Медицинский консьерж при ДТП", стоимостью 70 000 руб. была включена в кредитный договор. При заключении кредитного договора представителем ООО "Кадет Бренд" не было предоставлено никакой информации об услуге "Медицинский консьерж при ДТП", не был предоставлен сам договор. Письмом от 06.09.2019 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которые на момент обращения истца в суд возвращены не были, в связи с чем истец Ванторина Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года постановлено: исковые требования Ванториной Е. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Кадет Бренд" в пользу Ванториной Е. В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 69 000 руб, неустойку в размере 247 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 159 855 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

Взыскать с ООО "Кадет Бренд" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 367, 10 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кадет Бренд" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Кадет Бренд" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя - 20.08.2021 в 19:37 повестку принял Евтухов М.О, а также повесткой по адресу, указанному в материалах дела: "адрес" Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" (РПО 19600658313699), повестка прибыла в место вручения 28.08.2021, 30.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения, за получением входящей корреспонденции представитель ответчика не явился, в связи с чем 05.09.2021 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2019 между ООО "Кадет Бренд" и ООО "Правовая культура" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Правовая культура" обязуется с момента вступления в силу данного договора по поручению ООО "Кадет Бренд", от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителем услуг, оказываемых ООО "Кадет Бренд", а ООО "Кадет Бренд" обязуется выплачивать ООО "Правовая культура" вознаграждение в порядке и на условиях, установленных данным договором.

28.08.2019 истец обратилась в ООО "Кадет Бренд" с заявлением о подключении к сервисной программе "Медицинский консьерж при ДТП" на срок 12 месяцев. Из заявления следует, что до его подписания истец ознакомлена с условиями участия в сервисной программе, в том числе с тем, что подключение к сервисной программе "Медицинский консьерж при ДТП" является добровольным, после активации участия в программе стоимость подключения не возвращается, стоимость подключения к сервисной программе составляет 70 000 руб.

28.08.2019 истцом дано распоряжение N 840 ООО "Правовая культура" на перевод денежных средств со счета в сумме 70 000 руб. в счет оплаты по договору, страховая премия "Медицинский консьерж при ДТП".

Согласно отчету агента N 01 от 31.08.2019 по агентскому договору от 07.08.2019 ООО "Правовая культура" сдал, а ООО "Кадет Бренд" принял от Ванториной Е.В. пакет услуг "Медконсьерж при ДТП" от 28.08.2019 года в сумме 70 000 руб, вознаграждение агента составило 69 000 руб.

06.09.2019 истцом направлено заявление, в том числе в адрес ООО "Кадет Бренд", о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 70 000 руб.

Платежным поручением от 16.09.2019 ООО "Правовая культура" перечислило ООО "Кадет Бренд" в счет оплаты стоимости подключения к программе "Медицинский консьерж при ДТП" денежные средства в размере 1000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2019 ООО "Кадет Бренд" перечислил Ванториной Е.В. компенсацию за отключение от программы "Медицинский консьерж при ДТП" - денежные средства в размере 1 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020, вступившим в законную силу, Ванториной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Правовая культура" о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб.

Из ответа ООО "Правовая культура" на обращение Ванториной Е.В. следует, что ООО "Правовая культура" не состояло и не состоит с Ванториной Е.В. в договорных отношениях. Договор добровольного участия в сервисной программе "Медицинский консьерж при ДТП" заключен между Ванториной Е.В. и ООО "Кадет Бренд", в связи с чем все претензии истец вправе адресовать ООО "Кадет Бренд".

Из ответа ООО "Кадет Бренд" следует, что стоимость участия в сервисной программе была включена в размер кредитных обязательств и составила 70 000 руб. Указанная сумма, в соответствии с поручением, данным Банку, перечислена на расчетный счет ООО "Кадет Бренд" в счет оплаты стоимости подключения к сервисным программам. Поскольку ООО "Кадет Бренд" понесло расходы в сумме 69 000 руб, истцу будет возвращена 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ООО "Правовая культура" в соответствии с агентским договором от 07.08.2019 года, заключенным с ООО "Кадет Бренд", действовало от имени ООО "Кадет Бренд" и за его счет при осуществлении действий по перечислению по поручению Ванториной Е.В. денежных средств в счет оплаты услуги "Медицинский консьерж при ДТП", предоставляемой ответчиком, то есть, в силу ст. 1005 ГК РФ, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных Ванториной Е.В. по договору об оказании услуг от 28.08.2019 года; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а оплата агентского вознаграждения в сумме 69 000 руб. не исключает права Ванториной Е.В. требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) - ООО "Кадет Бренд"; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Кадет Бренд" в пользу Ванториной Е.В. денежных средств, оплаченных за услуги "Медицинский консьерж при ДТП", в сумме 69 000 руб, за вычетом уже перечисленных ей денежных средств в размере 1 000 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 247 710 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 159 855 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 367, 10 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Ванториной Е.В. денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец услугами ответчика не пользовался, отказ от договора абонентского обслуживания произошел спустя 9 дней после его заключения (28.08.2019 заключен договор и уже 06.09.2019 истец уведомила ответчика о его расторжении), при этом доказательств фактического несения ООО "Кадет Бренд" каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с Ванториной Е.В, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах само по себе заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае ее одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору. Вместе с тем, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАДЕТ БРЕНД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: