Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-19311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело N2-1197/2021 по апелляционной жалобе ИП Еременко В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску ИП Еременко В. М. к Гаврюшину Ю. Е. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Еременко В.М. обратился в суд с иском к Гаврюшину Ю.Е, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 110 рублей за период с 11.01.2018 по 19.10.2020, неустойки в размере 140 330 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 между ИП Еременко В.М. и Гаврюшиным Ю.Е. заключен договор субаренды N ГСА-2015-45 по которому истец передал в пользование ответчику нежилые помещения, а ответчик обязался каждый месяц вносить за них арендную плату в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 110 рублей. 31.07.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора субаренды по причине наличия задолженности ответчика по арендной плате более 30 дней. Пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушении срока внесения очередного (месячного) платежа. По состоянию на 19.10.2020 (дата направления ответчику претензии) размер неустойки составил 140 330 рублей 34 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Еременко В.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гаврюшин Ю.Е. был извещен лично - 20.08.2021 в 19:04 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между ИП Еременко В.М. и Гаврюшиным Ю.Е. заключен договор субаренды N ГСА-2015-45 по которому ответчик является арендатором. В редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017 к указанному договору аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2017 помещение площадью 32, 6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: "адрес".

На основании пункта 3.2 договора субаренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, нести предусмотренные договором расходы по содержанию объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 арендатор вносит фиксированную составляющую арендной платы помесячно в форме предоплаты, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без выставления счета арендодателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, начиная с 2018 года согласно приложенного расчета, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 30 110 рублей. 31.07.2018 истец на основании п. 6.9 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора субаренды по причине наличия задолженности ответчика по арендной плате более 30 дней.

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушения срока внесения очередного (месячного) платежа. По состоянию на 19.10.2020 (дата направления ответчику претензии) размер неустойки составил 140 330 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда, собственником помещения, арендуемого Гаврюшиным Ю.Е, является АО "Главный корпус" на основании акта передачи имущества от 18.07.2013. Ссылаясь на указанное обстоятельства и указав, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между АО "Главный корпус" и истцом договора, влекущего возникновение у истца прав на нежилое помещение либо его часть, с согласия арендодателя как то предусмотрено п. 2 ст. 615 ГК РФ, что свидетельствует о неправомерности заключения договора между истцом и ответчиком и не влечет возникновения взыскания с ответчика арендных платежей и неустойки; учитывая, что стороной истца не представлен акт приема-передачи нежилого помещения от истца к ответчику; пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление у ИП Еременко В.Е. арендных отношений с собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", которое им сдавалось в субаренду Гаврюшину Ю.Е. на основании договора N ГСА-2015-45 от 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у него права на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, однако, в судебном заседании 05.04.2021 в приобщении указанных документов истцу было отказано (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его право на сдачу в аренду спорного помещения, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе (л.д. 158-168).

Как следует из данных документов, АО "Главный корпус", в справке от 05.04.2021, подтвердило, что ИП Еременко В.М. является арендатором принадлежащего на праве собственности АО "Главный корпус" недвижимого имущества - нежилых помещений в доме по адресу: "адрес", на основании договора аренды, заключенного между ЗАО "Стилкон" и ИП Еременко В.М. от 02.03.2015 (л.д. 148). Данный договор подписан генеральным директором АО "Главный корпус" - Гаркушей С.В, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Из данной справки следует, что ЗАО "Стилкон" получило спорные помещения от АО "Главный корпус" на основании договора простого товарищества от 01.01.2014, заключенного с целью извлечения прибыли от операций по сдаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 148).

Также в материалах дела имеется договор аренды N 78-07-3176-003 от 02.03.2015, из которого следует, что ЗАО "Стилкон" передало спорное здание в субаренду ИП Еременко В.М. (л.д. 149), а также справка, из которой следует, что ЗАО "Стилкон" не возражает против передачи нежилого помещения 10-Н в субаренду Гаврюшину Ю.Е. (л.д. 162).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены в суд документы, подтверждающие возникновение у него права на сдачу в субаренду нежилого помещения площадью 182, 4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: "адрес" и, как следствие, на получение арендных платежей от Гаврюшина Ю.Е. в соответствии с условиями договора субаренды N ГСА-2015-45 от 01.07.2015, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Еременко В.М. требований, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Еременко В.М. - удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных ИП Еременко В.М. требований по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 6.1 договора аренды, размер месячной платы за Объект состоит из фиксированной и расчетной составляющих (л.д. 21, об. сторона).

В п. 6.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017) установлено, что фиксированная составляющая арендной платы составляет 13 333 руб. (л.д. 75), а расчетная часть определяется по формуле, указанной в п. 6.1.2 Договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, Гаврюшиным Ю.Е. производилась регулярная оплата фиксированной части арендной платы, тогда как расчетная часть не погашалась, в связи с чем за период с декабря 2017 года по июль 2018 года образовалась задолженность в общем размере 30 110 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей за каждый случай нарушения срока внесения очередного (месячного) платежа. По состоянию на 19.10.2020 (дата направления ответчику претензии) размер неустойки составил 140 330 рублей 34 копейки (л.д. 8).

Вместе с тем, оценивая соразмерность данной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, более чем в 4, 5 раза превышающий размер основного долга и тот факт, что большая (фиксированная) часть арендной платы вносилась ответчиком надлежащим образом, а задолженность образовалась только в результате просрочки по внесению меньшей (расчетной) части арендных платежей; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 140 330, 34 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего подлежит снижению до суммы основного долга - 30 110 рублей, поскольку данная неустойка будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 4 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Гаврюшина Ю. Е. в пользу ИП Еременко В. М. задолженность по договору субаренды в размере 30 110 руб, неустойку в размере 30 110 руб. (минимум 6572, 86, максимум - 140 330, 34); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Еременко В. М. в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: