Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-19414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1464/2021 по апелляционной жалобе Ранжова А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по иску Ранжова А. С. к Жакову О. НикО.чу, Рузиматовой Е. Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ранжов А.С. обратился в суд с иском к Жакову О.Н, Рузиматовой Е.Г, в котором просил о взыскании с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, денежных средств в размере 262778, 82 руб, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5900 руб, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд гос. номер N.., автомобиля Киа гос. номер N.., автомобиля Киа гос. номер N... и автомобиля Акура гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности Жакову О.Н, находившегося под управлением Рузиматовой Е.Г. Виновной в ДТП была признана Рузиматова Е.Г. в связи с нарушением п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Акура гос. номер N... застрахована не была. Согласно экспертному заключению N... /G6/C6 от 13.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. номер N... составляет 262778, 82 руб, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.07.2021, постановлено: взыскать с Рузиматовой Е. Г. в пользу Ранжова А. С. в счёт возмещение ущерба 262778, 82 руб, судебные расходы в размере 31730 руб, а всего 294508 руб. 82 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Ранжова А. С. - отказать.

В апелляционной жалобе Ранжов А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Жакову О.Н. отменить, вынести в указанной части новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Жакова О.Н, ему была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем 13.09.2021 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-19414/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Жакову О.Н. извещение о назначенном на 14.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ранжов А.С. является собственником автомобиля Форд гос. номер N...

02.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос. номер N.., автомобиля Киа гос. номер N.., автомобиля Киа гос. номер N... и автомобиля Акура гос. номер N... под управлением Рузиматовой Е.Г.

Согласно постановлению ГИБДД, Рузиматова Е.Г, управляя автомобилем Акура гос. номер N.., в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при возобновлении движения не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение со стоящим автомобилем Форд гос. номер N... Затем совершила столкновение со стоящим автомобилем Киа гос. номер N... В результате столкновения автомобиль Киа гос. номер N... совершил наезд на стоящий автомобиль Киа гос. номер N...

Собственником автомобиля Акура гос. номер N... является Жаков О.Н.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Акура гос. номер N... была застрахована, суду не представлено.

В результате ДТП 02.05.2020 автомобиль Форд гос. номер N... получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 3032/G6/C6 от 13.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. номер N... составляет 262778, 82 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной сумме восстановительного ремонта, представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, достоверно установив факт вины Рузиматовой Е.Г. в причинении ущерба автомобилю истца; установив размер ущерба и признав его обоснованным; пришел к выводу о взыскании с Рузиматовой Е.Г, как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ранжова А.С. денежных средств в размере 262778, 82 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Рузиматовой Е.Г. в пользу Ранжова А.С. судебные расходы по оценке ущерба в размере 5900 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

При этом суд указал, что оснований для возложения на Жакова О.Н. обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку отсутствие полиса ОСАГО в отношении принадлежащего лицу на праве собственности автомобиля не является основанием для возложения на данное лицо обязанности по возмещению ущерба, а само по себе не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности Жаковым О.Н. не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 02.05.2020г.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части удовлетворения требований к Рузиматовой Е.Г, находит их необоснованными в части отказа в удовлетворении требований к Ранжову А.С. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рузиматова Е.Г. являлась законным владельцем автомобиля Акура гос. номер N.., поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Рузиматовой Е.Г. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Жакова О.Н, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Рузиматовой Е.Г, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Жакове О.Н.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Рузиматовой Е.Г, суд первой инстанции неправомерно освободил Жакова О.Н, как собственника автомобиля Акура гос. номер N... от ответственности за причиненный данным источником вред.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Жаков О.Н. передал право владения автомобилем Акура гос. номер N... Рузиматовой Е.Г. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения Жакова О.Н, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению Ранжову А.С. ущерба от ДТП у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Жакову О.Н. подлежит изменению.

Разрешая требования в части порядка взыскания с ответчиков вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Однако, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не в результате совестного причинения вреда ответчиками, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с них ущерба.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что вина Жакова О.Н. заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил Рузиматову Е.Г. к управлению ТС без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина Рузиматовой Е.Г. заключается в том, что она, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при возобновлении движения не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере по 131 389, 11 руб. и судебных расходов по 15865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Рузиматовой Е. Г. в пользу Ранжова А. С. в счёт возмещения ущерба 131 389, 11 руб, судебные расходы в размере 15865 руб.

Взыскать с Жакова О. НикО.ча в пользу Ранжова А. С. в счёт возмещения ущерба 131 389, 11 руб, судебные расходы в размере 15865 руб.

Председательствующий:

Судьи: