Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова С. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-321/2021 по иску Тюменцева К. М. к Соколову С. И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Соколова С.И, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Тюменцева К.М. - Березуна А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюменцев К.М. обратился суд с иском к Соколову С.И, в котором просил признать за собой право собственности на 1/2 доли на квартиру N.., общей площадью 79, 2 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: "адрес", а также на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Mersedes С 250, 2014 года выпуска, YTN: N.., гос. номер N.., ссылаясь на то, что указанное имущество было приобретено в период фактических брачных отношений между истцом и Б, умершей 28.05.2019, наследником которой является ее сын Соколов С.И, при этом истцом понесены расходы на приобретение указанного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года постановлено:

- признать за Тюменцевым К.М. право собственности на 1/2 доли в квартире N.., расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

- в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в той части, в которой требования истца удовлетворены, отменить, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса Ивановой Н.Г, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. умерла 28.05.2019.

После ее смерти открыто наследственное дело N.., наследником имущества умершей является ее сын Соколов С.И. (л.д. 70-96)

В наследственную массу после смерти Б. входит, в том числе, спорная квартира N.., расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 90-91) и автомобиль марки Mersedes С 250, 2014 года выпуска, YTN: N.., государственный регистрационный знак N... (л.д. 92).

В обоснование требований истец ссылался на то, что он с 2006 года состоял в фактических брачных отношениях с Б. они более 14 лет совместно проживали, вели общее хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество, имели общий бизнес, строили планы на будущее, позиционировали себя и воспринимались обществом как семья, однако официально брачные отношения зарегистрированы не были.

Б. на дату смерти принадлежал автомобиль марки Mersedes С 250, 2014 года выпуска на основании договора купли продажи N14-1295 от 27.08.2014 (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанный автомобиль приобретался на имя Б. за счет денежных средств, вырученных супругами за выкуп автомобиля Mersedes С200, гос. номер N.., принадлежащего на праве собственности Б, по программе Trade-in и путем внесения доплаты истцом в кассу салона наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных им на основании договора целевого займа на покупку автомобиля от 26.08.2014, заключенного между Б.О.С. и Тюменцевым К.М.

Соглашения об определении порядка пользования спорным автомобилем, заключенного с Б, истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования в части признания за истцом права на ? долю в праве на автомобиль суд исходил из того, что финансовое участие в приобретении имущества, само по себе, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и умершей при ее жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования.

В указанной части решение суд никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2015, заключенного между Б. с одной стороны и Б.В.В, Л, Т, М. с другой стороны, Б. приобретена спорная квартира, общей площадью 79, 2 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4 указанного договора стоимость квартиры составила 6 800 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей были внесены наличными денежными средствами через закладку в ячейку банка, а 4 000 000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, выданных Б. на основании кредитного договора N КД-038/15-ГИС-СПб от 10.06.2015 (п. 3 договора) (л.д. 86-88).

В обоснование требований истцом представлено соглашение, заключенное 10.06.2015 между Б. и Тюменцевым К.М, из которого следует, что стороны соглашения приобретают совместно в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 6 800 000 руб.

Квартира приобретена за счет собственных денежных средств Тюменцева К.М. в размере 2 800 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Б. АКБ "Славия" согласно кредитному договору N КД-038/15-ГИС-СПб от 10.06.2015.

Согласно пункту 6 указанного соглашения Б. и Тюменцев К.М. вносят равномерный вклад в ежемесячную оплату по кредитному договору N КД-038/15-ГИС-СПб от 10.06.2015, для чего Тюменцев К.М. обязался передавать Б. денежные средства наличными в размере ? ежемесячной платы по кредитному договору N КД-038/15-ГИС-СПб от 10.06.2015

В соответствии с пунктом 7 соглашения от 10.06.2015, заключенного между Б. и Тюменцевым К.М, Б. гарантировала, что в случае принятия решения об отчуждении указанной квартиры и перехода права собственности на указанную квартиру на иных законных основаниях к третьему лицу, совершит действия по передаче в собственность Тюменцеву К.М. 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 28).

Определением суда от 19.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз.

Из заключения судебной экспертизы N 301-ПЧЭ от 16.11.2020 следует, что подпись от имени Б. в соглашении от 10 июня 2015 года выполнена самой Б. (л.д. 153).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сторонами был определен порядок участия истца в приобретаемом имуществе и обязанность со стороны Б. совершить действия по передаче права собственности в пользу истца на 1/2 доли на квартиру при переходе права собственности на квартиру к третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 209, 218, 244, 434 ГК РФ, исходил из того, что подписанное Б. и Тюменцевым К.М. соглашение соответствует требованиям ст. ст. 158 - 161 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью у лиц, не состоящих в браке, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о создании общей собственности и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Из соглашения следует, что стороны совместно приобрели спорную квартиру, при этом установили обязанность Б. совершить действия по передаче права собственности в пользу истца на 1/2 доли на квартиру при переходе права собственности на квартиру к третьему лицу, что подтверждает факт приобретения спорного имущества в общую долевую собственность Б. и Тюменцевым К.М. в размере по 1\2 доле каждому.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что между ним и Б. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, при этом соглашением стороны также установили финансовое участие истца в приобретении квартиры, в частности, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 2 800 000 рублей наличными, а также денежные средства в размере 1/2 ежемесячной платы по кредитному договору, оплачиваются истцом. При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору, заключенному Б. в целях приобретения спорной квартиры, по погашению кредитной задолженности исполнены в полном объеме при жизни Б. Обстоятельств ненадлежащего исполнения Тюменцевым К.М. перед Б. своих обязательств по передаче Б. денежных средств наличными в размере ? ежемесячной платы по кредитному договору N КД-038/15-ГИС-СПб от 10.06.2015 в ходе судебного разбирательства не установлено. При жизни Б. надлежащее исполнение Тюменцевым К.М. своих обязательств по передаче Б. денежных средств наличными не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривает.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: