Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-147/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иванову Василию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Иванову В.Г, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13.11.2017 в размере 982 906 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины 13 029 руб. 07 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Иванов В.Г. извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 09.08.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого Иванову В.Г. предоставлен кредит в размере 606 824 руб. 18 коп. (пункт 1) на срок 72 месяца (пункт 2) под 22, 90% годовых (пункт 4). Кредит должен погашаться заемщиком равными платежами 15 571 руб. 12 коп. ежемесячно 13 числа каждого месяца (пункт 6). Целью получения кредита являлось погашение задолженности по Договору потребительского кредита по карте, указанной в заявлении (пункт 11). Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (пункт 12) (л.д. 27-28).

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора, что подтвердил своей подписью в договоре (пункт 14) (л.д. 32-37).

Своим распоряжением от 13.11.2017 Иванов В.Г. просил направить сумму кредита для полного досрочного погашения задолженности по договорам, указанным им в заявлении (л.д. 29-30).

Как следует из выписки по счету, 13.11.2017 истец предоставил в кредит ответчику на сумму 606 824 руб. 18 коп. (л.д. 49) с 27.07.2018 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 982 906 руб. 90 коп, из которых сумма основного долга 533 621 руб. 53 коп, неоплаченные проценты 446 016 руб. 92 коп, штрафы за возникновение просроченной задолженности 3 268 руб. 45 коп. (л.д. 38-48, 89-90).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен ответчиком под влиянием обмана и заблуждения, поскольку сотрудники банка уверили истца в том, что истец сможет получить сумму кредита в день подписания договора в наличной форме через кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца, открытого в любом банке, однако после подписания договора истец денежные средства не получил в наличной или безналичной форме, денежные средства были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному между сторонами кредитному договору от 18.07.2016 N... Истец ссылается на то, что он не проявлял волю и желание на прекращение договорных обязательств по кредитному договору от 18.07.2016 N... за счет кредитных денежных средств полученных по договору N... от 13.11.2017.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ранее Иванов В.Г. обращался в Савеловский районного суда г. Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N... от 13.11.2017 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на аналогичные обстоятельства, однако решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Иванову В.Г. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного кредитного договора истец дал распоряжение банку направить сумму кредита для полного досрочного погашения задолженности по договору, указанному в Заявлении о предоставлении кредита (п. 1.1. Распоряжения Заемщика; стр. 3 Индивидуальных условий Договора); а для выдачи суммы кредита, оставшейся после исполнения п. 1.1. Распоряжения использовать Кассу, то есть выдать сумму наличными в кассе Банка (п.п. 1.3 - 1.4. Распоряжения; Приложение N...).

В Заявлении о предоставлении кредита, истцу был предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: общая сумма кредита к выдаче 606 824, 18 руб, в том числе для полного досрочного погашения задолженности по договору N... - 605 824, 18 руб, в оставшейся сумме 1 000 руб. - для использования на иные цели в соответствии с Распоряжением, указанным в Индивидуальных условиях Договора.

Из материалов дела следует, что банк 13.11.2017 зачислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма и по поручению заемщика, изложенному в п.п. 1.1, 1.3 Распоряжения Заемщика направил сумму кредита в размере 605 824, 18 руб. для полного досрочного погашения задолженности по договору N.., а сумму кредита в размере 1 000 руб. выдал Заемщику наличными через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, заключая договор, не мог заблуждаться в отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении, так как в Банк ответчик обратился именно с Заявлением о предоставлении кредита для полного досрочного погашения задолженности по договору N...

Таким образом, на момент заключения рассматриваемого кредитного договора ответчику в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предоставлена точная и полная информация по договору (в том числе цель кредита, порядок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, общая сумма подлежащая оплате, сроки уплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств).

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о недействительности кредитного договора, поскольку ответчик при подписании договора в Заявлении о предоставлении кредита сам изъявил желание получить кредит на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору, а оставшуюся сумму кредита получить наличными в кассе офиса Банка, что подтверждается Распоряжением Заемщика (стр. 3 Индивидуальных условий Договора; Приложение N1) и Заявлением о предоставлении кредита (Приложение N2), при этом Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 13.11.2017.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: