Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-19870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргачева И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5799/2020 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Моргачеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Моргачева И.А. и его представителя - Галиванова В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Моргачеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 103 427, 84 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2012 на основании заявления Моргачева И.А. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в 100 000 рублей под 29, 9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей и Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.12, 13, 14, 16, 17-19) путем внесения минимального платежа 25 числа каждого месяца в размере не менее 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, с обязательством уплаты комиссии за обслуживание карты при наличии задолженности и штрафов за просрочку платежа.

Факт исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств, подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком не оспорено (л.д. 20-23).

Ответчик своей простой подписью в заявлении на выпуск карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка и графиком платежей.

На основании договора уступки прав требования N49120515 от 12.05.2015 права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли к ООО "Агентство Финансового Контроля".

10.11.2017 мировым судьей судебного участка N32 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 121 552, 97 рублей, однако судебный приказ отменен 12.12.2019 на основании поступивших возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 21.06.2018 по 21.11.2019 произведены оплаты в счет задолженности в размере 18 125, 13 рублей, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 103 427, 84 рубля, из которых 94 165, 50 рублей - задолженность по основному долгу, 14 143, 05 рублей - проценты, 5244 рубля - комиссии, 8000 рублей - штраф (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет не оспорены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях по настоящему делу, давал объяснения относительно заявленных исковых требований, однако о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно в п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, лично присутствовавшим в судебных заседаниях, ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргачева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: