Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-20106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бециву Д. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-216/2021 по Максимова А. А. к Бециву Д. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Бециву Д.К. - Иванюхина Р.Р, возражения Максимова А.А. и его представителя - Резниковой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к Бециву Д.К. о возмещении ущерба в размере 240 184 руб, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29 июня 2019 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 316I, гос. номер N... Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, нарушение Правил дорожного движения РФ допущено водителем автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N... ; личность водителя не установлена. В беседе с истцом данный водитель пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, в день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя должностные обязанности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года в 22 часа 20 минут в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Фиат Doblo, гос. номер N.., водителя Е, управлявшего автомобилем Шевроле Lacetti, гос. номер N... Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден припаркованный автомобиль БМВ 316 I, гос. номер N...

Из постановлений инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о прекращении дела об административном правонарушении от 29 августа 2019 года следует, что водитель автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N.., при управлении названным транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Шевроле Lacetti, гос. номер N.., под управлением водителя Е, который двигался попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль Шевроле Lacetti, гос. номер N.., совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на припаркованный автомобиль БМВ 316 I, гос. номер N... Водитель автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N.., с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность владельца названного транспортного средства не застрахована. При проведении проверки выявлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д. 10-11).

Данные постановления должностного лица Бециву Д.К. не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N...

Согласно карточке учета транспортного средства из материала проверки N931 по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Фиат Doblo, гос. номер N.., тип машины - грузовой фургон, зарегистрирован на имя владельца Бециву Д.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N.., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно копии талона-уведомления N 1356, 30 июня 2019 года в 01 час 30 минут дежурным Отдела полиции N1 УМВД России по г. Мурманску принято заявление Бециву Д.К. о совершении противоправных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по материалу проверки N15841 (л.д. 44, 73-74). Постановлением следователя от 30 июня 2019 года материал проверки N15841 от 30 июня 2019 года передан по подследственности в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74). Процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Также постановлением оперуполномоченного ГУР 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по материалу проверки КУСП-2001 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Бециву Д.К. по факту неправомерного завладения автомобилем по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что сообщение о совершении неправомерных действий поступило в дежурную часть 81 отдела полиции 1 июля 2019 года в 12 часов 35 минут от оперативного дежурного 50 отдела полиции, которым соответствующие сведения сообщены Бециву Д.К, пребывающим в г. Мурманске (л.д. 59-60).

При проведении проверки 5 июля 2019 года оперуполномоченным ГУР 81 отдела полиции получены письменные объяснения от П.Б.Н. Согласно данным объяснениям, в 2013 году между П.Б.Н. и Бециву Д.К. заключен устный договор на выполнение комплексных строительных работ на объекте по адресу: "адрес". Выполнение работ продолжалось в период проведения проверки. В обязанности П.Б.Н. входило осуществление контроля за выполнением строительных работ. Непосредственно работу выполняли наемные работники, которые были наняты Бециву Д.К. Среди работников был нанят П.С. Собственником указанного объекта является отец Бециву Д.К. - Б.К. На объект под крытый навес с 15 июня 2019 года был поставлен автомобиль Фиат Добло, гос. номер N.., принадлежащий Бециву Д.К. Ключи от автомобиля хранились у П.Б.Н. Автомобиль был закрыт и всегда находился на сигнализации. Бециву Д.К. не разрешал пользоваться автомобилем и использовал его в личных целях. П.Б.Н. последний раз видел автомобиль около 20 часов 00 минут 29 июня 2019 года. Отсутствие автомобиля П.Б.Н. обнаружил 29 июня 2019 года около 22 часов 00 минут. Поскольку П.С. также отсутствовал на объекте, то П.Б.Н. предположил, что именно П.С. похитил транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Б.Н. показал, что является знакомым Бециву Д.К. Свидетель выполнял строительные работы в "адрес", для чего нанимал рабочих. Для производства земляных работ свидетелем был нанят П.С, который проживал вместе со свидетелем в гостевом домике. Трудовой договор с П.С. не заключался. Ответчик Бециву Д.К. оставил у свидетеля свой автомобиль Фиат Doblo вместе с ключами; свидетель должен был присматривать за транспортным средством, без права пользования автомобилем. Вечером, по возвращении от соседа, свидетель обнаружил отсутствие автомобиля. Также в доме отсутствовал П.С. На телефонные звонки свидетеля П.С. не отвечал. Позднее свидетелю позвонил Бециву Д.К, который попросил съездить на место дорожно-транспортного происшествия. Во время отсутствия свидетеля П.С. вернулся в дом и забрал свои вещи, после чего скрылся. Паспорт П.С. остался у свидетеля. В переписке в социальной сети "Одноклассники" П.С. пообещал свидетелю отработать причиненный ущерб (л.д. 52, 52 оборот).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал недоказанными доводы ответчика о выбытии автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N.., из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли, не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 316I, гос. номер N.., получил механические повреждения, о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года (л.д. 10-11).

Владельцем автомобиля БМВ 316I, гос. номер N.., является Максимов А.А, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Согласно представленному истцом заключению Центра экспертизы и оценки СПБ "Экспертиза СПБ" (ИП М.С.) N 19-07-4-А от 25 июля 2019 года, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 240 184 рубля, с учетом износа 180 206 рублей (л.д. 17-27).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Метод" N 48 от 3 ноября 2020 года, судом оценено критически, поскольку указания в данном заключении на несоответствие представленного истцом заключения N19-07-4-А от 25 июля 2019 года требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имеют правового значения, так как названное Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П регулирует вопросы оценки материального ущерба в целях применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как между сторонами возникли деликтные правоотношения, не связанные с отношениями страхования.

В свою очередь, из заключения (лист 2 заключения) следует, что ущерб определен по состоянию на дату причинения ущерба 29 июня 2019 года (дата проведения оценки) (л.д. 17 оборот).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 240 184 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб, настаивая на том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку был похищен П.С. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2019 года данное транспортное средство ответчика не было заявлено как похищенное (угнанное), при том положении, что транспортное средство в течение длительного времени (с 15 июня 2019 года) находилось на территории, открытой к доступу иных лиц. Согласно объяснениям П.Б.Н. ответчик оставил свой автомобиль на земельном участке, на котором производились строительные работы, при этом ключи от автомобиля были оставлены ответчиком П.Б.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бециву Д.К. по сути оставил принадлежащий ему автомобиль с ключами в месте, доступном для посторонних лиц, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку необходимые меры для недопущения завладения автомобилем посторонним лицом ответчиком предприняты не были.

Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения Бециву Д.К. о неправомерном завладении его автомобилем постановлением оперуполномоченного ГУР 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

При этом ссылки ответчика на то, что в момент ДТП автомобилем управлял П.С, ничем объективно не подтверждены, показания свидетеля П.Б.Н. указанное обстоятельство также не подтверждают, поскольку показания свидетеля основаны на его личных предположениях.

Кроме того, по сообщениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Центра миграционных учетов ФКУ "ГИАЦ МВД России" на судебные запросы, П.С, гражданин Республики Молдова, не зарегистрирован на территории Российской Федерации в информационных системах МВД России в сфере миграции. Однако в силу статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, допустимых доказательств пребывания П.С. на территории Российской Федерации на день дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выбытии в момент ДТП автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика как законного владельца автомобиля Фиат Doblo, гос. номер N.., который, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу либо доказательств того, что неустановленное лицо противоправно, в отсутствие на то воли ответчика, завладело транспортным средством ответчика и управляло им в момент совершения рассматриваемого ДТП.

При этом из материалов дела с достоверностью следует факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика, в рассматриваемом ДТП, а также тот факт, что водитель скрылся с места происшествия. При таком положении бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако признаются несостоятельными, поскольку таковые не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бециву Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: