Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу Зыкунова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Давыдочкиной К. В, Давыдочкина Л. В, Зыкунова А. В. к Зыкунову В. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя Давыдочкиной К.В. - Капитоновой М.А, представителя Зыкунова В.В. - Рассохина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Давыдочкина К.В, Давыдочкин Л.В, Зыкунов А.В. обратились в суд с иском к Зыкунову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцы указали. Что пользуются спорной квартирой на условиях социального найма. Ответчик также зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время в ней не проживает, расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг не несет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Давыдочкиной К. В, Давыдочкина Л. В, Зыкунова А. В. к Зыкунову В. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал Зыкунова В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Зыкунова В. В. в пользу Давыдочкиной К. В, Давыдочкина Л. В, Зыкунова А. В. взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зыкунов В.В. просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не принят во внимание факт оплаты жилья и коммунальных услуг, а также намерение вселиться и проживать по адресу регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Давыдочкина К.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N... от "дата".

Квартира общей площадью 78, 20 кв.м. состоит из четырех комнат, три из которых: комната 6, площадью 11, 8 кв.м, комната 7, площадью 17, 79 кв.м, комната 9, площадью 17, 70 кв.м, занимает семья нанимателя. Вместе с истцом Давыдочкиной К.В. в квартиру были вселены ее сын Давыдочкин Л.В, "дата" года рождения, и ее братья Зыкунов А.В, "дата" года рождения, Зыкунов В.В, "дата" года рождения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Давыдочкина К.В, Давыдочкин Л.В, Зыкунов А.В, Зыкунов В.В.

Согласно пояснениям истца и справке УМВД России по "адрес" по Санкт-Петербургу, при неоднократном выходе в адрес с целью установления факта проживания Зыкунова В.В, последнего не обнаружено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что Давыдочкина К.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик Зыкунов В.В. длительное время не проживает по адресу регистрации, оплату коммунальных услуг не производит.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие

обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки указаниям апеллянта каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном его выезде из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчик Зыкунов В.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Ссылки на проживание с женой по иному адресу подтверждают фактический отказ от пользования спорным помещением. Утверждения ответчика о намерении после смерти жены в 2020 году вселиться и проживать в спорном помещении сами по себе не свидетельствуют о временном характере не проживания ответчика на протяжении более 4 лет в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, в связи с которыми бы чинились препятствия ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчика в жилое помещение, несения им регулярных расходов по его содержанию.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание акт опроса Казакевич В.О, которая подтвердила, что ответчик перечислял ей денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, которые передавались нанимателю, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимым доказательством данный акт не является.

При этом истцы во всяком случае отрицают оплату за коммунальные услуги со стороны ответчика, а Казакевич В.О. не относится к лицам, включенным в договор социального найма и располагающими полномочиями по внесению оплаты за жилое помещение. В этой связи указания ответчика в апелляционной жалобе о перечислении денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что фактически ответчик добровольно не проживал в спорной квартире, хоть и имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, и как следствие, удовлетворение требований.

Указания апеллянта на то, что "дата" между Зыкуновой В.В. и Сидашовой А.А. был заключен договор найма жилого помещения- "адрес" по адресу: Санкт "адрес" (квартира фактического проживания ответчика) правового значения для рассмотрения спора о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеют.

Равно не могут повлечь отмену постановленного судебного акта ссылки на намерение передать квартиру, в которой фактически проживает ответчик, в безвозмездное пользование своей внучке, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим имуществом по его усмотрению, и во всяком случае, указанное обстоятельство не свидетельствует о нуждаемости лица и сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"