Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-778/2021по иску Брацун Н. В. к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и встречному иску Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" к Брацун Н. В. о взыскании единоразового целевого взноса в резервный фонд.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брацун Н.В. обратился в суд с иском к Кооперативу потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс"), в котором просила взыскать паевой взнос по Соглашению N КМРЛ-339 от 02.04.2019 в сумме 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 500 000 руб, внесенной по соглашению N КМРЛ-550 от 28.01.2020, впоследствии возращенной Кооперативном, за период с 23.09.2020 по 04.02.2021 в сумме 5271 руб. 28 коп, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

КПО "Юнион Финанс" обратилось со встречным иском к Брацун Н.В. о взыскании единоразового целевого взноса в резервный фонд в сумме 494019 руб. 60 коп. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 140 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования Брацун Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс" отказано.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В адрес КПО "Юнион Финанс" были направлены заказные письма с уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными КПО "Юнион Финанс".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.04.2019 КПО "Юнион Финанс", далее Потребительское общество, и членом Потребительского кооператива Брацун Н.В, далее Пайщик, было заключено Соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМРЛ-339, по условиям которого Пайщик в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит добровольный паевый взнос в размере 1 100 000 руб.

Факт внесения истцом в Кооператив вышеназванного взноса подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 296 от 02.04.2019.

28.01.2020 между КПО "Юнион Финанс", далее Потребительское общество, и членом Потребительского кооператива Брацун Н.В, далее Пайщик, было заключено Дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМРЛ-550, по условиям которого Пайщик в целях увеличения суммы своего паенакопления вносит добровольный паевый взнос в размере 500 000 руб.

Факт внесения истцом в Кооператив вышеназванного взноса подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 78 от 28.01.2020.

Согласно п.1.5 Соглашений внесенный паевый взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от Пайщика, либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеназванных соглашений возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления от Пайщика, которое подлежит рассмотрению не позднее десяти календарных дней со дня его получения Кооперативом. Возврат денежных средств производится не позднее девяносто календарных дней со дня получения Кооперативом заявления Пайщика.

22.05.2020 Брацун Н.В. в лице представителя Р. в адрес КПО "Юнион Финанс" направлено заявление о расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса с возвратом внесенных денежных средств, которое было получено адресатом и 03.06.2020 дан ответ о продлении поощрения пайщику по соглашению N КМРЛ-339 от 02.04.2019 в связи с отсутствием технической возможности возврата денежных средств вследствие сохранения режима самоизоляции из-за пандемии.

23.06.2020 Брацун Н.В. было направлено повторное заявление о выходе из Потребительского общества и возврате в связи с этим, уплаченных последней, денежных средств, которое было получено в тот же день получено сотрудником кооператива.

На заявление от 23.06.2020 КПО "Юнион Финанс" истцу был дан ответ о намерении Общества вернуть истцу денежные средства по графику: 06.10.2020 - 186009, 00, 27.10.2020 - 186009, 00, 10.11.2020 - 186009, 00, 24.11.2020 - 186009, 00, 08.12.2020 - 186009, 00, 22.12.2020 - 186007, 05.

Во исполнение обязательств КПО "Юнион Финанс" перечислил Брацун Н.В. 06.10.2020 - 186 009 руб.

Уведомлением N 744 от 02.10.2020 Кооператив уведомил Брацун Н.В. о наступлении обязанности по внесению единоразового целевого взноса, утвержденного Советом на основании протокола N 004 от 17.06.2020, составляющего 30 % от размере паенакопления, исходя из чего им произведен зачет, с учетом наступившего срока требования Брацун Н.В. 23.06.2020 в сумме 1 646 732 руб, и размера целевого взноса в размере 494019 руб. 60 коп, определив размер паенакопления подлежащего возврату в сумме 1 152 712 руб. 40 коп.

Также 02.10.2020 в адрес Брацун Н.В. направлено уведомление о зачете встречных требований, согласно которым с учетом наступления 03.06.2020 денежного требования КПО "Юнион Финанс" к Брацун Н.В. в сумме 36 660 руб, и денежного требования Брацун Н.В. по соглашениям N КМРЛ-339 от 02.04.2019 и N КМРЛ-550 от 28.01.2020 в размере 1 152 712 руб. 40 коп, после проведения зачета остаток задолженности перед Брацун Н.В. составил 1 116 052 руб. 05 коп.

05.02.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 313 991 руб, исходя из чего, истцом были изменены исковые требования.

Вместе с этим, денежные средства в остальной части, внесенные по Соглашению N КМРЛ-339 от 02.04.2019 в сумме 1 100 000 руб, истцу не возращены.

Заключенные между сторонами по делу соглашения о внесении добровольного паевого взноса, помимо положений о кооперативных выплатах (пункт 1.7 Соглашения), содержит условия о финансовом поощрении граждан (пункт 1.6 Соглашения).

Так, в силу пунктов 1.6 соглашений пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива (добровольные паевые взносы признаются видом участия в деятельности кооператива), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с Положением о финансовом поощрении, утверждаемым правлением кооператива и определяемом в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве кооператива, в размерах, зависящих от размера внесенного добровольного паевого взноса и срока, на который он внесен в паевой фонд кооператива. В случае прекращения договора досрочно размер финансового поощрения подлежит пересмотру и приведению в соответствие с Положением о финансовом поощрении.

Факт привлечения КПО "Юнион Финанс" денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N А13-2049/2020, которым КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105). Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (л.д. 106-112) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N А13-2049/2020.

Суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 1 100 000 руб. по соглашению от 02.04.2019 получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

Судом отмечено, что отсутствие у КПО "Юнион Финанс" права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, сторонами был согласован размер процентов за пользование денежными средствами - 15, 5 % годовых, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по соглашению N КМРЛ-339 от 02.04.2019 за период с 22.06.2020 по день вынесения решения в размере 40209 руб. 83 коп, а также по соглашению NКМРЛ-550 от 28.01.2020 за период с 23.09.2020 по 04.02.2021 в заявленном истцом размере 5 271 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КПО "Юнион Финанс", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", пришел к выводу, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% об суммы паенакопления в резервный фонд, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права пайщиков, при этом суд исходил из того, что решение принято в нарушение положений ст. 16 указанного закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества, кроме того, оно принято не в интересах пайщиков, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 19 указанного закона.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2020, заключенный с ООО "Городское юридическое бюро" (т. 1, д.д. 81), справка о штате ООО "Городское юридическое бюро" (т. 1, л.д. 82), дополнительные соглашения к указанному договору от 15.02.2021 и от 15.03.2021 (т. 1, л.д. 141, 240), а также квитанции об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 89, 142, 241).

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактической оплаты истцом юридических услуг на сумму 75 000 руб, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 75 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: