Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосяна Х. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-773/2021 по иску Торосяна Х. Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Торосяна Х.Г, возражения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Евдокумова А.А,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торосян Х.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный им с ООО СК "ВТБ Страхование", N... недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 110383 руб, убытки в размере 338894, 4 руб, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 110383 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 564, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) от 29.05.2019 заключен кредитный договор N... (далее - Кредитный договор) на сумму 1613783, 03 руб. с процентной ставкой 11 % годовых сроком на 3 года. В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора истцом по устному заявлению от 29.05.2019 заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" N... (далее - договор Страхования). Стоимость договора составила 110383 руб. При заключении договора Страхования, вопреки ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", страхователем истцу не представлена полная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги. Уже после заключения договора Страхования истец самостоятельно ознакомился с условиями страхования на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), где обнаружил условия, наущающие его права. Так, приложение к Полису "Особые условия страхования" (далее - Условия) не содержит условий страхования и выплаты страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью, или наступления в жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) военнослужащему. В соответствии с п. 3.2.2. Условий не принимаются на страхование военнослужащие. Вместе с тем, на момент заключения Кредитного договора и договора Страхования и по настоящее времени истец являлся/является военнослужащим. О том, что на момент заключения данных договоров истец являлся военнослужащим Банк ВТБ (ПАО) было осведомлено, поскольку истец является "зарплатным клиентом". С целью внесения соответствующих изменений в договор Страхования истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено соответствующее обращение от 26.02.2020 (вх. рег. N07/01-08/13695 от 27.02.2020). Согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" исх. N 07/02-08/23/12837 от 28.02.2020 истцу предложено изменить Программу страхования, а изменения в договор страхования не внесены.

Для расторжения договора Страхования и урегулирования вопроса в досудебном порядке истец от 23.06.2020 заказным письмом повторно обратился в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно ответу от 21.07.2020 из ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования с истцом не расторгнут, денежные средства не возвращены. Заявленные истцом ко взысканию убытки выражаются в следующем: в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, применятся дисконт в размере 7% годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых. При условиях недействительности договора Страхования по вине страхователя Банком ВТБ (ПАО) будет произведен перерасчет начисленных процентов по кредиту в сторону увеличения в разнице на 7% годовых. Таким образом, сумма убытков составляет 1613783, 03 х 0, 07 х 3 = 338894, 4 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1613783, 00 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредита 11% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора N.., процентная ставка в размере 11% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых.

29.05.2019 Торосян Х.Г. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, подтвердив, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срока возврата кредита; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются сторонами договора страхования; о том, что приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

29.05.2019 между Торосяном Х.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (Полис Финансовый резерв N.., Программа Профи) сроком действия с 30.05.2019 года по 30.05.2022 года по страховым рискам: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; временная нетрудоспособность в результате НС И Б; потеря работы, с уплатой страховой премии в размере 110383 руб.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" N.., обосновывая свое требование тем, что на дату заключения договора истец являлся военнослужащим, а в соответствии с 3.2.2 Условий страхования, на страхование по программе Профи не принимаются военнослужащие, однако на момент заключения договора страхования истец являлся "зарплатным клиентом" Банка ВТБ (ПАО), получал заработную плату от Министерства обороны РФ, о чем Банку ВТБ (ПАО) было доподлинно известно.

При разрешении спора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор страхования является недействительной сделкой. При подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, о чем имеется его подпись на договоре, в связи с чем была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком статей 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" не имеется, при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, при заключении указанного договора страхования истец подтвердил, в том числе, что не является военнослужащим, является госслужащим в армии, ознакомлен и согласен с Отдельными условиями договора страхования, экземпляр которых получил на руки.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

29.05.2019 между сторонами заключен договор страхования - Полис Финансовый резерв N...

С особыми условиями договора истец был ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил, о чем имеется собственноручная подпись истца в договоре страхования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла вышеизложенного следует, что договор страхования является добровольным. Условием для получения кредита заключение договора страхования или присоединение к договору страхования не является. Доказательств понуждения присоединения к договору страхования со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" или Банка не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 958 ГК РФ предоставляет страхователю право отказаться от Договора страхования в любое время. Согласно условиям Договора страхования, и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Истец при подписании кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" был уведомлен об условиях заключения кредитного договора, согласился с ними, подписал кредитный договор и оплатил сумму страховой премии в полном объеме.

На стадии подачи согласования условий на получение кредита истец выразил согласие на Индивидуальные условия договора кредитования, согласно которым для получения предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора дисконта, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (пункт 27 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора: 11. Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 7.1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка 18%.

Таким образом, истец в целях получения дисконта по ставке кредитного договора в размере 7% заключил договор страхования

Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка (www.vtb.ru). В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

Кредитные договоры подписаны истцом на каждой странице без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями кредитного договора, доказательств направления Банку ВТБ (ПАО) предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию истцом кредитного договора из материалов дела не усматривается, у истца имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляют ее права как потребителя. Однако данным правом истец не воспользовался.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на дату заключения договора страхования он являлся военнослужащим, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, из представленного истцом контракта о прохождении военной службы следует, что контракт заключен с истцом 26.06.2019 и действует до 20.06.2029, в то время как договор страхования заключен между сторонами 29.05.2019, то есть договор страхования был заключен до заключения контракта о прохождении военной службы. Сведений о направлении соответствующего уведомления страховщику о заключении такого контракта в материалы дела не представлено.

Пункт 3.2.2 Особых условий страхования содержит положения о том, что на страхование не принимаются следующие категории лиц: военнослужащие.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В п.З данной статьи указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, а также дал поручение банку перечислить в пользу страховой компании со счета, открытого на его имя банком, часть денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на оплату страховой премии, подписал договор страхования, в котором задекларировал, что он не является военнослужащим.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно его подключения к программе страхования, в материалы дела не представлено.

При заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Собственноручные подписи истца в заявлениях о присоединении к программе страхования свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки.

Несмотря на вышеизложенное, истец поставил свою подпись на страховом полисе, тем самым подтвердив, что ознакомлен со всеми необходимыми документами, в том числе и с условиями пункта 3.2.2 Особых условий страхования.

При этом истцом ни в каком документе и ни в каком виде не заявлено о том, что он является военнослужащим и подпадает под исключение лиц, принимаемых на страхование. Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора истец дважды, как в заявлении, так и в самом договоре, подтвердил, что не является военнослужащим.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у страхователя не имеется права требовать признания договора страхования недействительным по указанным в иске основаниям, поскольку такая возможность имеется только у страховщика.

Доводы истца о том, что ответчик либо Банк должны были знать о том, что он являлся на дату заключения договора страхования военнослужащим, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, сделанное истцом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам (банку и страховщику) полагаться на действительность сделки. Более того, договор страхования заключен истцом 29.05.2019, а заявление страховщику о возврате страховой премии истец направил ответчику только 26.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования действия истца свидетельствуют о понимании им условий договора, предмета и последствий его исполнения или неисполнения, так перед заключением договора истец заполнил заявление, ознакомился с условиями договора и согласился с ними, что подтверждается его собственноручными подписями на заявлении и договоре.

При этом, суд первой инстанции правомерно установлено, что вопреки доводам истца, условия договора страхования изложены в четкой, понятной и доступной форме, а буквальное толкование условий, изложенных в заявлении о страховании, полисе страхования и основной анкете, позволяют достоверно установить, какой именно договор заключал истец, условия договора, кто являлся по договору страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем, срок действия договора, размер страховой премии и порядок ее уплаты.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования недействительных, а также производных требований у суда не имелось.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосяна Х. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: