Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгина В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1294/2020 по иску Варичева А. Ю. к Дерюгину В. Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Дерюгина В.Г. - Осиповой Т.А, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Варичева А.Ю. и его представителя - Полетаева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варичев А.Ю. обратился в суд с иском к Дерюгину В.Г, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении факта принятия наследства, оставшегося после матери В.О.Ф, умершей 10.04.2017, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику Дерюгину Д.Г, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.7-8, 92-93).

В обоснование иска указано, что стороны приходятся сыновьями В.О.Ф, которая умерла 10.04.2017. При жизни наследодателем завещание не составлялось. На день смерти наследодателю на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире. В течение установленного законом срока ни истец, ни ответчик не обращались в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства. Однако истцом как наследником в течение установленного законодательством шестимесячного срока были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятием наследства. В частности, истец занимался похоронами наследодателя и за свой счет оплатил все ритуальные услуги, связанные с погребением. Также истец вступил во владение (или в управление) наследственным имуществом: документы наследодателя, чайный сервиз на 6 персон (Ленинградский фарфоровый завод), фотографии, награды. Истец пользуется чайным сервизом и вещами, принадлежавшими наследодателю. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 исковые требования Варичева А.Ю. удовлетворены.

Судом установлен факт принятия Варичевым А.Ю. наследства после умершей 10.04.2017 В.О.Ф.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05.09.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В, по реестру N.., на бланке N.., Дерюгину В.Г, в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Прекращено право собственности Дерюгина В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена произведенная 11.09.2019 запись о регистрации права собственности Дерюгина В.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". За Варичевым А.Ю. признано право собственности, в порядке наследования по закону после умершей 10.04.2017 В.О.Ф. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 45, 8 кв.м, расположенную на 9-ом этаже, кадастровый N... (л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе Дерюгин В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 177-183, 200-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Стрельцова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 умерла В.О.Ф, "дата" года рождения (л.д. 9, 78).

На момент смерти В.О.Ф. на основании договора N 54456 передачи квартиры в собственность граждан от 05.05.2004 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11-15, 74, 85, 86).

Из представленных документов следует, что В.О.Ф. являлась матерью истца и ответчика (л.д.10, 57, 80).

28.08.2019 с заявлением о принятии наследства после умершей В.О.Ф. обратился ответчик Дерюгин В.Г. (л.д. 78).

На основании заявления Дерюгина В.Г. нотариусом Стрельцовой С.В. 28.08.2019 после умершей В.О.Ф. открыто наследственное дело N... (л.д.77-90).

05.09.2019 Дерюгину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 87).

11.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Дерюгина В.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 40-44, 88-90).

В указанной квартире на момент смерти наследодателя были зарегистрированы ответчик Дерюгин В.Г. и наследодатель.

Истец в суд с настоящим иском обратился 02.09.2019.

По ходатайству истца (л.д. 152) в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Н.Ж.А. и Н.А.А. (л.д. 156-157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Ж.А. суду пояснила, что постоянно проживает по адресу: "адрес", является соседкой истца Варичева А.Ю. Свидетель с супругом начали строительство дома в 2014 году, истец со своей мамой уже проживали в "адрес", свидетель была знакома с В.О.Ф, они быстро нашли общий язык, сажали вместе деревья, цветы. С 2015 году свидетель постоянно проживает в "адрес", подтвердила, что мама истца - В.О.Ф. проживала на даче постоянно, свидетель приходила к ней в гости (л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А. суду пояснил, что постоянно проживает по адресу: "адрес", является соседом истца - Варичева А.Ю. В 2014 году они с супругой начали строительство дома на участке в "адрес", с апреля 2015 года они проживают там постоянно. На участке истца стоит деревянный дом, когда была жива его мама - В.О.Ф, она там проживала. С В.О.Ф. свидетель знаком с 2014 года. Ответчика свидетель видел на последнем дне рождения В.О.Ф, Варичев А.Ю. сказал, что это его брат. Со слов В.О.Ф. свидетелю известно, что Дерюгин В.Г. навещал ее вместе со своей женой примерно раз в месяц. В.О.Ф. никогда не скрывала, что Варичев А.Ю. ее содержит финансово, а свою квартиру она сдавала в аренду (л.д. 157).

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того обстоятельства, что доказательств опровергающих показания названных свидетелей в материалы дела не представлено, при этом объяснения истца и показания допрошенных свидетелей согласуются с добытыми доказательствами по делу.

При апелляционном рассмотрении дела был допрошен свидетель В.И.В, который пояснил, что он знаком со сторонами, при жизни был знаком с В.О.Ф, которая умерла в апреле 2017 года. Она проживала по "адрес". В летний период она проживала на разных дачах. Последний год она была в "адрес". Свидетель ездил туда с Дерюгиным В.Г. До этого она была в "адрес". Дачу в "адрес" ей снимал Дерюгин В.Г, который привозил и увозил свою мать. Свидетель с В.Н.М. помогали Дерюгину В.Г, поскольку у ответчика нет своего автомобиля. Он не видел Варичев А.Ю. на даче у матери. В.И.В. знал, что он проживает в "адрес". В.О.Ф. проживала в дачном доме отдельно от истца. За несколько дней до ее смерти свидетель с ответчиком приехали к ней на дачу. Все было закрыто. В последний год В.О.Ф. осталась жить на даче, поскольку в доме на "адрес" проходил ремонт парадных, меняли лифты. У В.О.Ф. в серванте стоял сервиз, он был единственный. После обозрения фотографии с сервизом, представленным ответчиком (л.д. 17), свидетель пояснил, что этот сервиз ему не знаком, полагал, что это сервис не В.О.Ф, ее сервиз находился в квартире.

Между тем, указанные показания свидетеля В.И.В. доводов истца не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не принял наследственное имущество в виде документов, фотографий и наград наследодателя.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В подтверждение факта принятия наследства истец ссылается на то, что принял после смерти В.О.Ф. ее документы, в том числе пенсионное удостоверение, чайный сервиз, фотографии и награды (т. 1, л.д. 8, 94), представив фотографии сервиза, оригинал пенсионного удостоверения (т. 1, л.д. 141, оборот).

Истец пояснял, что данные вещи и документы остались в его доме (дачном) после смерти матери, поскольку она у него жила последнее время, что не опровергается показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия им личных вещей наследодателя в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец в установленный для принятия наследства срок совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истец вступил во владение и пользование наследственным имуществом, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Ответчиком, выражающим несогласие с постановленным судом решением и ссылающимся на то, что истец наследство фактически не принимал, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в частности то, что указанные истцом вещи, принятые истцом после смерти матери, фактически ей не принадлежали.

То обстоятельство, что вышеуказанные вещи остались в доме истца, так как на момент своей смерти В.О.Ф. проживала с истцом, не свидетельствуют о том, что истец не совершил действий по принятию наследства. Обратное противоречило бы положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом принятии им после смерти матери наследства, в частности в виде ее пенсионного удостоверения, фотографий и наград, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт принятия истцом наследства после его умершей матери установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: