Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2800/2021 по иску Смирнова М. Б. к Смирновой Л. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Смирновой Л.А. и ее представителя - Храмцовой Ж.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Смирнова М.Б. и его представителя - Слитеко В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Б. обратился в суд с иском к Смирновой Л.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 2 630 601 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решениями суда по ранее рассмотренным делам произведен раздел общего супружеского имущества сторон, а также признаны общими долгами супругов обязательства по договору займа, заключенному между истцом и С.Д.Б, по договорам займа, заключенным истцом с П.В.С, Ш. и П.В.Г, кроме того, сторонами как созаемщиками заключен кредитный договор на приобретение совместной квартиры. Поскольку после прекращения брачных отношений истцом обязательства по указанным договорам исполнены полностью, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ? доли от исполненных истцом обязательств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ранее Смирнова Л.А. обращалась с иском к Смирнову М.Б. и С.Д.Б. об оспаривании сделки, разделе совместно нажитого имущества, Смирнов М.Б. обращался со встречным иском к Смирновой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании общими долговых обязательств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 исковые требования Смирновой Л.А. и Смирнова М.В. удовлетворены частично с признанием договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2017 года между Смирновым М.Б. и С.Д.Б. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительным, с аннулированием государственной регистрации права собственности С.Д.Б. на ? долю в праве собственности на названную квартиру, признанием права собственности Смирновой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ;иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": стиральную машину Bosch, кофемолку, кофеварку, чайник, телевизор Samsung; иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": посудомоечную машину Bosch, вытяжку Bosch, телевизор Samsung; с признанием права собственности Смирнова М.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N... ; иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": оружейный шкаф, велосипеды, 2 штуки, холодильник Bosch, плиту индукционную Bosch, кровать двуспальную и матрас, гардероб, комод, мебель в двух детских комнатах, водонагреватель Thermex, со взысканием со Смирнова М.Б. в пользу Смирновой Л.А. денежной компенсации в размере 30 319, 35 рублей, взысканием со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.Б. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 298 рублей. Судом произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано со Смирнова М.Б. в пользу Смирновой Л.А. денежная сумма в размере 24 021, 35 рублей.

Со Смирнова М.Б. и С.Д.Б. солидарно в пользу Смирновой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. и встречных исковых требований Смирнова М.Б. в остальной части отказано со взысканием со Смирновой Л.А. в доход государства государственной пошлины в размере 14 582, 95 рублей, со Смирнова М.Б. в доход государства государственной пошлины в размере 3 132, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 в части отказа Смирнову М.Б. в иске о признании долга общим супружеским долгом и в части раздела квартиры "адрес" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определены доли в праве собственности на квартиру "адрес": за Смирновым М.Б. на 57/100 долей, за Смирновой Л.А. на 43/100 доли; долговые обязательства по договору займа от 04.10.2012 на сумму 3 050 000 руб, заключенному между Смирновым М.Б. и С.Д.Б, признаны общим долгом Смирновой Л.А. и Смирнова М.Б. по 1/2 доле; в остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 постановлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 в части раздела между Смирновой Л.А. и Смирновым М.Б. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" изменить и изложить в следующей редакции:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Смирновой Л.А. и Смирнова М.Б, подлежащим разделу по ? доли за каждым, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- признать за Смирновым М.Б. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- признать за Смирновой Л.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

- решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Б. о признании общими обязательствами супругов обязательств по договорам займа, заключенным с П.В.С, Ш. и П.В.Г. отменить и вынести новое решение;

- признать долговые обязательства по договору займа от 04.10.2012 на сумму 500 000 руб, заключенному между Смирновым М.Б. и П.В.Г, общим долгом Смирновой Л.А. и Смирнова М.Б.;

- признать долговые обязательства по договору займа от 13.05.2014 на сумму 300 000 руб, заключенному между Смирновым М.Б. и Ш, общим долгом Смирновой Л.А. и Смирнова М.Б.;

- признать долговые обязательства по договору займа от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб, заключенному между Смирновым М.Б. и П.В.С, общим долгом Смирновой Л.А. и Смирнова М.Б.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Л.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признана совместно нажитым имуществом Смирнова М.Б. и Смирновой Л.А. с признанием за каждым из них права на ? долю в праве общей долевой собственности; общим долгом признаны обязательства Смирнова М.Б. по договорам займа, заключенным им с П.В.С, Ш, П.В.Г. и С.Д.Б.

При этом обязательства по договорам займа, заключенным истцом с П.В.С, Ш, П.В.Г. и С.Д.Б, вытекают из расписок со Смирновым М.Б. от 04.10.2012 на сумму 3 050 000 руб, с П.В.С. от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб, с Ш, от 13.05.2014 на сумму 300 000 руб, с П.В.Г. от 03.06.2014 на сумму 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по указанным договорам истцом исполнены, все расписки содержат отметки о возврате денежных средств заемщиком.

05.10.2012 сторонами как созаемщиками был заключен кредитный договор с ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 3 000 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, в связи с чем в силу условий договора стороны являются солидарными должниками.

Согласно приходным кассовым ордерам от 02.10.2014, 07.11.2014, 06.12.2014, 15.01.2015, 14.02.2015, 13.03.2015, 10.04.2015, 16.06.2015, 09.06.2015, 03.07.2015, 18.07.2015, 26.09.2015, 26.10.2015, 27.11.2015, 12.12.2015, 16.01.2016, 27.02.2016, 26.03.2016, 07.04.2016 истцом в счет возврата кредита внесены денежные средства в размере 911 202 руб.

Уведомлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 16.05.2016 в отношении квартиры снято обременение в виде залога.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно исходил из того, что, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что вышеуказанная квартира приобреталась сторонами для целей семьи, признана совместно нажитым имуществом и разделена между сторонами по ? доли каждому, то долговые обязательства перед ОАО Ханты-Мансийский банк по кредитному договору, заключенному сторонами как созаемщиками для приобретения указанной квартиры являлись общими долгами супругов, а потому денежные средства в размере ? от уплаченных ответчиком подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями общим долгом признаны обязательства Смирнова М.Б. по договорам займа, заключенным им с П.В.С, Ш, П.В.Г. и С.Д.Б, при этом обязательства по данным договорам после прекращения брачных отношений истцом исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере ? от уплаченных ответчиком по указанным договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения ею после прекращения брачных отношений денежных средств в счет исполнения общих с истцом обязательств по вышеназванным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки ответчика на отсутствие ее извещения о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика направлялись извещения о судебных заседаниях, в том числе о заседании, назначенном на 04.03.2021, однако в связи с истечением срока хранения указанные письма вернулись в адрес суда, в частности извещение о судебном заседании, назначенном на 04.03.2021, прибыло в место вручения по адресу ответчика 21.02.2021, 22.02.2021 произошла неудачная попытка вручения, 02.03.2021 письмо возвращено отправителю (л.д. 61, 64).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 04.03.2021, фактически направлялись ответчику в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что в ее адрес истцом не направлена копия искового заявления, поскольку указанное опровергается материалами дела, в частности чеками Почты России, представленными истцом (л.д. 5) с указанием номера РПО для отслеживания почтового отправления, а также представленными истцом в заседании судебной коллегии конвертами, направленными в адрес ответчика и вернувшимися истцу в связи с истечением срока хранения, с указанием того же номера для отслеживания почтового отправления, копии которых заверены судебной коллегией и приобщены к материалам дела. При этом в силу вышеизложенных положений ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на ответчика.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Смирнов М.Б. в течение срока исковой давности после исполнения им обязательств по вышеуказанным договорам займа с физическими лицами обратился в суд со встречным иском к Смирновой Л.А. о признании обязательств по таким договорам общим долгом супругов, первое решение суда по таким требованиям принято 09.04.2018, при этом только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 общим долгом признаны обязательства Смирнова М.Б. по договорам займа, заключенным им с П.В.С, Ш, П.В.Г. и С.Д.Б, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса по исполненным истцом общим обязательствам сторон по указанным договорам займа. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненным истцом обязательствам по договора займа истцом не пропущен.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 04.03.2021, поскольку фактически такой протокол в материалах дела имеется (л.д. 70-71), при этом в протокол внесены исправления в части даты судебного заседания и номера гражданского дела, в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ данные исправления удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: