Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4922/2021 по иску Терентьева И. М. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЛП" - Бухоновой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьев И.М. обратился в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по 11.11.2018, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.07.2008 между Гарбузовым А.В, Штрекером В.А, Терентьевым И.М. и ООО "ЛП" заключен предварительный договор NК3553-Ш-ШО/25А_I-1. Согласно указанному договору истцы приняли на себя права и обязанности покупателей по договору, в том числе, обязанность по уплате обеспечительного взноса в размере по курсу, установленному договором, что составило 2449602 рубля. Согласно пункту 4 договора ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК-компания N1") обязалось заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в срок 30 дней с момента государственной регистрации права на квартиру, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 2 предварительного договора, 3 квартал 2009 года. Таким образом, исходя из положений договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен, с учетом сроков регистрации права собственности продавца, в срок, не позднее 01 декабря 2009 года. Однако, принятое на себя обязательство ООО "ЛП" не исполнило в установленный срок, до настоящего времени основной договор не заключен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года постановлено:

- взыскать с ООО "ЛП" в пользу Терентьева И.М. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "ЛП" государственную пошлину в доход государства в размере 13 420 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе, с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 между Гарбузовым А.В, Штрекером В. А, Терентьевым И. М. и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N1) заключен предварительный договор N К3553-Ш-ШО/25А_1-1 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ООО "ЛП" обязуется в будущем продать Гарбузову А.В, Штрекеру В.А, Терентьеву И.М. квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес".

ООО "ЛП" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25а"; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2 договора - 3 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО "ЛП" на квартиру и при условии полного исполнения Гарбузовым А. В, Штрекером В.А, Терентьевым И.М. обязательств по п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный пунктом 2 договора, - 3 квартал 2009 года.

Согласно п. 5 указанного договора, Гарбузов А.В, Штрекер В.А, Терентьев И. М. обязались произвести оплату по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 90 726 условных единиц, что на момент исполнения Гарбузовым А. В, Штрекером В.А, Терентьевым И.М. указанных обязательств составляло 2 449 602 рубля.

Факт надлежащего исполнения Гарбузовым А. В, Штрекером В.А, Терентьевым И.М. обязательств по оплате квартиры сторонами не оспаривался.

Таким образом, исходя из положений договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен, с учетом сроков регистрации права собственности продавца, в срок, не позднее 01 декабря 2009 года. Однако принятое на себя обязательство ООО "ЛП" не исполнило в срок, основной договор купли-продажи не заключен, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, доказательств обратного не представлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-3180/17 от 04.09.2017 года с ООО "ЛП" в пользу истцов взыскана в равных долях неустойка за период с 06.12.2013 по 03.09.2017 года в размере 900 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на представителя 24 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 решение Выборгского районного суда от 04.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с Гарбузова А.В, Штрекера В.А, Терентьева И.М. взыскано в пользу ООО "ЛП" 135 012 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1385/2019 с ответчика в пользу истца и третьих лиц взыскана неустойка за период с 04.09.2017 года по 25.11.2017 в равных долях 600 000 рублей, компенсация морального вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в равных долях 300000 рублей, расходы на представителя в равных долях 20 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание предварительного договора от 30.07.2008, в котором установлена обязанность истца и ответчика заключить в будущем на предусмотренных указанным договором условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, и при этом установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в виде обеспечительного платежа. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что предварительный договор от 30.07.2008 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Следовательно, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям в части применения мер ответственности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ, поскольку указанная норма является специальной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2018 по 11.11.2018, предусмотренная положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Также судом на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 55 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о готовности передачи квартиры, составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от26.08.2019, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, обязательства ответчиком исполнены.

12.05.2017 года службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ЛП" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-03-24-2017.

Ответчиком в качестве доказательства по делу представлен односторонний акт приема-передачи квартиры в собственность в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" от 26.08.2019.

Согласно акту продавец во исполнение обязательств по договору передал квартиру "адрес" в долевую собственность истцу и третьим лицам (л.д. 80).

В силу п. 8 предварительного договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 предварительного договора, заключенного между сторонами, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателями обязательств по оплате согласно п. 5 договора заключить основной договор купли-продажи.

Исходя из условий заключенного предварительного договора, ответчик в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию взял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на квартиру, после чего в течение 30 дней заключить основной договор с истцами. По мнению суда, после заключения основного договора купли-продажи квартира может быть передана истцам по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.05.2017, право собственности на квартиру "адрес" за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены. При таком положении доводы ответчика об исполнении условий предварительного договора суд обоснованно счел несостоятельными, представленный односторонний акт приема-передачи квартиры от 26.08.2019 и направленные в адрес истца уведомления не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, то есть доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательства 26.08.2019 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: