Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-21227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при помощнике судьи

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. частную жалобу Ненашевой Ларисы Львовны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. об отказе в отмене определения суда от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1660/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ненашевой Ларисы Львовны к Козловской Марии Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ненашевой Л.Л. - Барковой И.М, ответчика Козловской М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ненашева Л.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козловской М.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.08.2019.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. исковое заявление Ненашевой Л.Л. оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 февраля 2021 г. в тот же суд поступило заявление Ненашевой Л.Л. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Ненашева Л.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец Ненашева Л.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Третьи лица Овчинников С.В, Фирсов Г.В. и Савенкова Н.Ю. также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ненашевой Л.Л. - Барковой И.М, ответчика Козловской М.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление Ненашевой Л.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что истец и ее представитель о времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из смысла положений абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны дважды надлежащим образом извещались о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явились по вторичному вызову в суд.

Вместе с тем, в настоящем случае суд к рассмотрению дела по существу не приступал, по делу были проведены только предварительные судебные заседания.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 настоящей статьи).

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 5).

Таким образом, возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного заседания не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1660/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ненашевой Ларисы Львовны к Козловской Марии Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отменить, дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: