Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-21319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Степанова В. А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и по встречному иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанову В. А. о признании обязательства по оказанию услуги по кредитному договору исполненным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 5 010 руб, неустойку - 62 272, 50 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, штраф, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 3.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... ; в соответствии с данным договором истец оплатил комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защит" в размере 62 272, 50 руб.; 13.09.2019 истец от данной услуги отказался, просил возвратить уплаченные денежные средства; ответчик отказался возвратить денежные средства; в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу часть комиссии в размере 57 262 руб.; вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился со встречным иском к Степанову В.А, просил признать обязательства Банка по оказанию истцу услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" по кредитному договору N... исполненными; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истец в соответствии с условиями договора активировал услугу "Финансовая защита", воспользовавшись "Переносом даты платежа" через колл-центра Банка, в связи с чем услуга по подключению к льготным условиям договора оказана истцу и обязательства банка прекращены надлежащим исполнением (л.д. 88-90).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года постановлено:

- в удовлетворении иска Степанова В.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать;

- встречный иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанову В.А. удовлетворить. Признать обязательства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по оказанию услуги Степанову В.А. по подключению к Сервис-Пакету "Финансовая защита" по кредитному договору N... от 3 сентября 2019 года исполненными.

Не согласившись с данным решением суда, Степанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.

При этом истец извещен о судебном разбирательстве телефонограммой, принятой им лично 27.08.2021.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2019 между Степановым В.А. (заемщиком) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 272, 50 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 7% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в течение 57 месяцев (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит не является целевым, по желанию заемщика часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг Банка и/или его партнеров.

В заявлении о предоставлении кредита от 03.09.2019 истец также выразил согласие на подключение дополнительных услуг Банка: услуга "SMS-оповещение" на срок до полного погашения кредита стоимостью 2 000 руб.; услуга "Сервис-Пакет "Финансовая защита" стоимостью 62 272, 50 руб.

Кроме того, 03.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", в котором также просил включить размер комиссии за подключение к данной услуге в сумму кредита.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что кредит выдан ответчиком истцу в полном объеме, ответчиком удержана плата за оказание вышеуказанных услуг.

Представленной ответчиком выпиской из отчета об активации Подключения к условиям "Финансовая защита" N... от 04.09.2019 следует, что истцу 04.09.2019 оказаны услуги по активации подключения, в условия кредитного договора внесены изменения.

Так согласно приказу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в части льготных условий "Финансовая защита" в условия кредитного договора внесены изменения следующего содержания:

- "Отказ от взыскания" п. 8.1.8 Отказ банка от взыскания задолженности по кредитному договору (прощение долга по кредитному договору) в случае смерти клиента;

- "Изменение даты платежа" п. 8.1.3 изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа клиента в погашение задолженности по кредиту на другую дату, следующую после планового платежа, от 1 до 27;

- "Пропуск платежа" по кредиту п. 8.1.4 пропуск одного очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту;

- "Уменьшение суммы платежа" п. 8.1.5 уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту;

- "Кредитные каникулы" п. 8.1.7 пропуск трех ближайших ежемесячных платежей, при этом срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего пересчета процентов.

Факт обращения истца за использованием услуги "Перенос даты", а следовательно активация пакета услуг "Финенсовая защита", также подтверждается расшифровкой телефонного разговора с сотрудником колл-центра ответчика (л.д. 67).

12.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита". 17.10.2019 истцом ответчику направлено повторное заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат истцу части комиссии в размере 57 262 руб.

При этом возврат части комиссии произведен не в связи с признанием ответчиком требований истца обоснованными, а в рамках программы лояльности, то есть инструмента, направленного на поддержание долгосрочных отношений с клиентами и повышения их лояльности банку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец согласился на подключение сервис-пакета и воспользовался соответствующей услугой, то есть внес изменения в кредитный договор, в связи с чем обязательства ответчика в части подключения истца к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекращены надлежащим исполнением, услуга подключения истцу оказана в полном объеме в предусмотренный договором срок, в связи с чем в условия кредитного договора внесены соответствующие изменения о льготных условиях. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для возврата уплаченной истцом комиссии, а также не установилнарушений ответчиком прав истца как потребителя. Суд также указал, что возврат в рамках программы лояльности ответчиком истцу части уплаченной комиссии не влечет иную квалификацию спорных правоотношений. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принят во внимание частичный возврат ответчиком уплаченных истцом денежных средств, то есть фактическое признание ответчиком исковых требований в данной части. Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, пунктом 8.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено, что Сервис-Пакет "Финансовая защита" включает в себя услуги "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

Между тем, согласно пункту 8.1.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" считается сторонами оказанной Клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекращенными надлежащим исполнением на 11-й (Одиннадцатый) календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты комиссии Клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, а также за исключением использования Клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В случае использования Клиентом опции "Изменение даты платежа", услуга "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения Клиента.

В соответствии с п. 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции "Изменение даты платежа", в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета "Финансовая защита".

Истец, заключая кредитный договор и подписывая заявление о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", был ознакомлен и согласился с указанными Общими условиями, что подтвержадется его собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 истец обратился к ответчику через колл-центр для изменения даты платежа. Следовательно, Степанов В.А. осуществил активацию услуги по внесению льготных условий в кредитный договор. Соответствующие изменения внесены в кредитный договор, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, п.п. 8.1.16, 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика по оказанию услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекратились надлежащим исполнением, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу уплаченной комиссии за вышеуказанную услугу.

Пот этом возврат ответчиком части уплаченной истцом комиссии не свидетельствует о признании ответчиком иска в данной части. Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен встречный иск о признании обязательства исполненным, что также опровергает позицию истца о том, что исковые требования признаны частично.

Кроме того, как следует из материалов дела, возврат части комиссии был произведен не в связи с признанием ответчиком требований истца обоснованными, а в рамках программы лояльности, то есть инструмента, направленного на поддержание долгосрочных отношений с клиентами и повышения их лояльности банку.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченной истцом комиссии, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушена такая обязанность. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не допущено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: