Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-21463/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1275/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Пузину Андрею Владимировичу о взыскании кредиторской задолженности, У С Т А Н О В И Л :

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Пузину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцом 16 октября 2014 г. получен исполнительный лист.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на основании вышеуказанного решения суда.

23 июня 2021 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 г. истцу ОАО "Сбербанк России" 16 октября 2014 г. выдан исполнительный лист ВС N 017552577 в отношении должника Пузина А.В.

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; исполнительное производство окончено 30.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д. 102).

23 июня 2021 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с уведомлением от цедента ПАО "Сбербанк России" от 18.05.2021 N 24-13-исх/359 у Банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Пузина А.В. по кредитному договору N 9055/00054/12/00135 (л.д. 98-100).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу истек.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" выражает несогласие с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Полагаю данный довод заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно приложенным к частной жалобе документам исполнительный лист ВС N 017552577 от 16.10.2014 был повторно предъявлен для исполнения в Колпинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 27.08.2018 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 39784/18/78005-ИП. Данное исполнительное производство окончено 27.04.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу был повторно предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство в отношении ответчика прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При тех обстоятельствах, что исполнительное производство окончено 27 апреля 2019 г, то срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 28 апреля 2019 г. и истекает 27 апреля 2022 г.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Выводы суда в данной части сделаны при неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства и не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" требований о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции указан пропуск процессуального срока для подачи такого заявления, вопрос о доказанности факта утраты исполнительного листа подлежит разрешению судом апелляционной инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Исходя из существа заявленных ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

При этом следует принять во внимание, что справка об отсутствии у взыскателя оригинала исполнительного листа выдана 18 мая 2021 г, то есть по истечении установленного пунктом 4.1.1 договора уступки прав (требований) N ПЦП13-8 от 19.06.2019 для передачи цедентом ПАО "Сбербанк России" цессионарию ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" оригиналов кредитно-обеспечительной документации, судебных актов и документов исполнительного производства (при наличии). Доказательств того, что документы исполнительного производства не были переданы ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", не представлено, при том, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено до истечения срока, указанного в пункте 4.1.1 договора от 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрения настоящей частной жалобы установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении ответчика 30.10.2015 (л.д. 102) исполнительный лист действительно был возвращен взыскателю и в дальнейшем повторно предъявлен к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку факт утраты исполнительного листа подателем частной жалобы не доказан.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: