Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-21609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1945/2021 по иску Ковтюха С. Н. к Уткину А. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Ковтюха С.Н. - Данильяна С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковтюх С.Н. обратился в суд с иском к Уткину А.А, указывая на то, что 04.09.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода, гос. номер N.., автомобиля БМВ, гос. номер N.., и автомобиля Лада, гос. номер N.., под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ковтюх С.Н. просил взыскать с Уткина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 292 243, 10 руб, судебные расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.; по оценке ущерба в размере 13300 руб.; по оплате автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N12-460/2020 в размере 26000 руб.; по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 236, 69 руб.; по оплате почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 195, 64 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года постановлено:

- взыскать с Уткина А.А. в пользу Ковтюха С.Н. в счет возмещения ущерба 292243, 10 руб, судебные расходы в размере 68354, 33 руб, а всего 360597 руб. 43 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований Ковтюха С.Н. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на проведение автотехнической экспертизы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. В остальной части решение суда никем не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Уткин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 02.09.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковтюх С.Н. является собственником автомобиля Шкода, гос. номер N...

04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода, гос. номер N.., автомобиля БМВ, гос. номер N.., и автомобиля Лада, гос. номер N.., под управлением ответчика.

Постановлением ГИБДД от 13.10.2020 установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении N12-460/2020 постановление ГИБДД от 13.10.2020 оставлено без изменений, жалоба Уткина А.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП 04.09.2020 автомобиль Шкода, гос. номер N... получил механические повреждения.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 1601/20 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос. номер N... составляет 292243, 10 руб.

При этом указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности и доказанности иска по праву, однако, принимая во внимание экспертное заключение, счел требования истца необоснованными по размеру, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 292 243, 10 руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 13300 руб, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 236, 69 руб, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 195, 64 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. Требования истца о взыскании указанных убытков и судебных расходов судом удовлетворены полностью. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, а также убытки в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 12-460/2020 в размере 26000 руб.

При этом суд, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также взыскал убытки в виде, понесенных истцом, расходов на проведение автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату автотехнической экспертизы, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с состоявшимся решением суда в остальной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела истцом представлены соглашение N4-20-Г об оказании юридической помощи от 21.12.2020, заключенное с адвокатом Д, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2020 об оплате услуг по указанному договору на сумму 50 000 руб. (л.д. 38-40, 41).

Разрешая требование сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителями услуг, сложности дела, объема проведенной представителями работы, составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца является разумной.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей сторон, объема проведенной представителями сторон работы, а также обстоятельства того, что требования истца удовлетворены полностью.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены или изменения состоявшегося решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Расходы истца на оплату проведения автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении N 12-460/2020 в размере 26000 руб. по сути являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. При этом ответчиком, не согласным с размером расходов на проведение такой экспертизы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что указанная стоимость экспертизы являлась завышенной, а также доказательств возможности проведения автотехнической экспертизы за цену меньшую, чем оплачена истцом. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца стоимости автотехничсекой экспертизы в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: