Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-21630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N2-3424/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Рёмер", Константинову С. Д. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущественные права, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Рёмер" и Константинова С.Д. - Гарифуллина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Рёмер", Константинову С.Д, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору банковских гарантий N 170-810/15г от 14.05.2015 по состоянию на 20.07.2020 в размере 70 274 руб. 69 коп.; обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие из гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договора гарантийного депозита N... d от 26.06.2015 на сумму 344 574 руб. и N... d от 26.06.2015 на сумму 237 987 руб.; взыскать с ООО "Рёмер", Константинова С.Д. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308, 24 руб. и 6000 руб. В обоснование требований истец указал, что 14.05.2015 между истцом и ООО "Рёмер" заключен договор банковских гарантий N170-810/15. В соответствии с условиями договора банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала - ответчика ООО "Рёмер" в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО "Рёмер" за оплату вознаграждений банку за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4).

Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий N170-810/15 от 14.05.2015 составила 70 274, 69 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий заключен договор поручительства N170-810/15г ДП-1 от 23.07.2015 с Константиновым С.Д. Также был заключен договор N 170-810/15г ДЗ-1, ДЗ-2 о залоге имущественных требований ООО "Рёмер", предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании депозитного договора на сумму 344 574 руб. и 237 987 руб. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещен заказными письмами с уведомлением, которые согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручены 10.09.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом и ООО "Рёмер" заключен договор банковских гарантий N 170-810/15.

В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковских гарантии в пользу бенефициаров принципала - ответчика ООО "Рёмер" в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО "Рёмер" за оплату вознаграждений банку, за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий N 170-810/15от 14.05.2015 составила 70 274, 69 руб. (40 749, 01 руб. - сумма вознаграждения, 29 525, 68 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства N 170-810/15г ДП-1 от 23.07.2015, заключенный с Константиновым С.Д. Также был заключен договор N 170-810/15г ДЗ-1, ДЗ-2 о залоге имущественных требований ООО "Рёмер", предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании депозитного договора на сумму 344 574 руб. и 237 987 руб.

Как следует из материалов дела, просрочка по платежам возникла в 2015 году, в том же году решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора банковских гарантий N 170-810/15 с учетом дополнительного соглашения максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдавались банковские гарантии по указанному договору.

Согласно п. 3.4 договора за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более 5% годовых от суммы выданных банковских гарантий. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии в рамках настоящего договора оплачивается в последний рабочий день месяца выдачи гарантии.

При этом из материалов дела, в том числе из расчета истца, усматривается, что банковские гарантии выдавались в 2015-2016 г.г, соответственно, задолженность по выплате вознаграждения за предоставленные банковские гарантии впервые возникла у принципала в 2015-2016 годах, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 9-12), о чем гарант не мог не знать.

При этом 31.01.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ООО "Рёмер" требование об уплате задолженности по выплате вознаграждения по договору банковских гарантий в размере 40 749, 01 руб. (та же сумма вознаграждения, что указана истцом в иске).

Таким образом, направляя 31.01.2017 в адрес ООО "Рёмер" требование о оплате указанной задолженности, истцу было достоверно известно о нарушении своих прав.

С настоящим иском истец обратился 03.01.2021, то есть с нарушением срока исковой давности.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: