Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-21750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1743/2021 по иску Хохлова А. Н. к ООО "Технология Мебели" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Технология Мебели", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.06.2020 между ним и ответчиком заключен договор на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному заказу, истцом произведена оплата, ответчиком кухня изготовлена ненадлежащего качества, недостатки товара в полном объеме до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно установить эксцентрики на навесном шкафу изнутри, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухни за период с 28.08.2020 по 06.11.2020 в размере 147800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Хохловым А.Н. и ООО "Технология Мебели" заключен договор на изготовление мебели (кухни) по индивидуальному заказу, общая стоимость работ составила 150800 руб. (л.д.8-16).

Истцом произведена оплата в размере 2000 руб, 78800 руб. и 67000 руб, а всего 147800 руб. (л.д. 17, 18).

Ответчиком кухня изготовлена и доставлена 28.08.2020, о чем составлен акт (л.д. 17).

26.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что кухня имеет недостатки, не может использоваться по назначению: не установлен фартук, плинтус пристеночный, навесной шкаф, необходимо устранить скол на столешнице, выровнять фасады, переставить эксцентрики, установилсрок устранения - 30.10.2020 (л.д.23, 24).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что претензия не была удовлетворена, недостатки не устранены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что кухня соответствует условиям договора, заявленные истцом недостатки отсутствуют, представил материалы фотофиксации, произведенные представителями ответчика после монтажа кухни (л.д. 69-78).

Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил устранить недостатки: установить эксцентрики на навесном шкафу изнутри, на требованиях об устранении недостатков в остальной части не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, обнаружение недостатков товара, работы (услуги) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Анализируя материалы дела, суд счел установленным, что на дату рассмотрения спора каких-либо недостатков, в том числе несущественных, препятствующих эксплуатации приобретенной истцом кухни, не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие в кухонном гарнитуре недостатков, в материалах дела не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

Согласно п. 1.1. договора изделие должно соответствовать параметрам и характеристикам, предусмотренным в спецификации. Между тем ни спецификация, ни какие-либо нормативные стандарты не предусматривают специального способа установки эксцентриков. При этом согласно пояснениям ответчика, эксцентрик устанавливается снаружи, поскольку при установке внутри образуется отверстие, куда может попадать влага, что повлечет разбухание изделия.

Эксцентриковый зажим используют в местах крепления деталей (Т- или Г-образных), соединение которых необходимо скрыть, при этом сведений о том, что сами по себе эксцентрики по условиям заключенного сторонами соглашения являются скрытым крепежным элементом, в материалах дела не имеется.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, работе (услуге), на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия таких недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном кухонном гарнитуре на момент обращения в суде имелись недостатки, в частности доказательств того, что установка эксцентриков снаружи, а не изнутри, является недостатком кухни, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка товара, работы (услуги) и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков изготовленной для истца кухни истцом не представлено.

Вопрос о проведении экспертизы приобретенного кухонного гарнитура ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения дела судом истцом не ставился. В связи с изложенным суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с 28.08.2020 по 06.11.2020, ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки устранения иных указанных в претензии истца недостатков. Между тем, из представленных в материалы дела фотографий по итогу монтажа кухни не усматривается наличие каких-либо иных недостатков, указанных в претензии истца, доказательств наличия таковых истцом е представлено, как следует из возражений ответчика, 17.09.2020 дефект углового шкафа был устранен ответчиком, наличие иных недостатков не подтвердилось. Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков изготовленной по договору кухни.

Кроме того, суд, с учетом даты направления в адрес ответчика претензии и ее поступления в адрес ответчика, установил, что согласованный сторонами в п. 7.4 договора срок для устранения недостатков (не более 30 рабочих дней), фактически не истек на 06.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: