Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-22971/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Буцко Алексея Валерьевича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (материал N 13-147/2021), У С Т А Н О В И Л :

Заявитель (должник) Буцко А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ПАО РОСБАНК (взыскателем) на стадии исполнительного производства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Буков А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО РОСБАНК подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мировое соглашение утвердить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Исполнительной надписью Хвостовой Р.М, исполняющей обязанности нотариуса г. Липецка Хвостовой В.В, предложено взыскать с Буцко А.В. в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченную в срок за период с 23.03.2020 по 03.08.2020 согласно договору потребительского кредита N 9437Q984KDN100904055 от 18.01.2019 задолженность, составляющую 429 461, 04 руб, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 22 145, 75 руб, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 858, 03 руб.; всего предложено к взысканию 456 464, 82 руб.

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 94633/20/78005 в отношении должника Буцко А.В. Сведений об окончании или прекращении данного исполнительного производства не имеется.

29.09.2020 между Буцко А.В. и ПАО РОСБАНК заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

18.01.2021 Буцко А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного исполнительного производства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, районный суд исходил из того, что, поскольку сторонами ранее установлен внесудебный порядок взыскания, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом. Судом также указано на то, что стороны не лишены возможности утвердить во внесудебном порядке условия о прекращении исполнительного производства соответствующим договором.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в отношении должника Бушко М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения мирового соглашения. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц, полагаю, что настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. отменить.

Материал N 13-147/2021 по заявлению Буцко Алексея Валерьевича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Судья: