Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

с участием прокурора

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

Скибенко С.А.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Андреевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску Ивановой Ларисы Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Ивановой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой Л.А. - адвоката Мурашкиной И.В, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы своего доверителя, заключение прокурора, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере 806 095 руб. 29 коп, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 806 095 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2017 она заключила договор страхования с АО "АльфаСтрахование" на условиях правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" сроком действия с 15.04.2017 по 15.05.2018 (Международный страховой полис SG - SPBKA 30003147). 18.04.2017 истец, находясь в Австрии, упала, сломала шейку бедра. Истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, которое было зарегистрировано страховой компанией 14.05.2017. После возвращения в Санкт-Петербург истец обратилась с оригиналами документов в АО "АльфаСтрахование" для возмещения расходов на лечение; указанные документы были приняты страховой компанией по акту приема-передачи. Письмом от 28.06.2017 страховщик запросил дополнительные документы: оригиналы справки счета с перечнем оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости с итоговой суммой в размере 12 659 Евро. После предоставления дополнительных документов случай был признан страховым, 03.04.2019 было принято решение о страховой выплате за медицинские препараты и костыли в размере 279, 55 Евро, в остальной части требований о возмещении расходов, подтвержденных оригиналами документов отказано. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 25.04.2019 направила страховщику претензию с требованием возместить в добровольном порядке сумму в размере 12 659, 00 Евро, внесенных Ивановой Л.А. по счету, предъявленному за оказанные медицинские услуги (имплантация полного эндопротеза бедра и послеоперационное лечение). Письмом от 15.05.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что произвести выплату в размере 12 659, 00 Евро без исключения расходов на эндопротезирование не представляется возможным. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма 267 906 руб. 60 коп. и судебные расходы по делу в размере 45 877 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Иванова Л.А, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по страховому возмещению в размере 806 095 руб. 29 коп, штраф в размере 413 047 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 294 руб. 22 коп, а всего - 1 239 437 руб. 21 коп, при этом истец согласна с решением в части удовлетворения требований о взыскании судебных и иных расходов в сумме 45 877 руб. 54 коп. В апелляционной жалобе истец ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, без учета представленных истцом доказательств полной оплаты медицинских услуг в размере 12 659 Евро; судом не было учтено, что возможность разделения счетов на эндопротезирование и операцию не предусмотрена в Австрии, где с 1997 года существует бальная система выставления счетов на оплату медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Иванова Л.А, ответчик АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между истцом и ответчиком заключён договор страхования на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Срок действия договора составил с 15.04.2017 по 15.05.2018.

18.04.2017 в Австрии с истцом произошел несчастный случай, Иванова Л.А. была доставлена в больницу, ей была проведена операция по эндопротезированию, оказаны иные услуги, за которые она оплатила 12659 евро (л.д. 39 том 1).

Из представленных в материалах дела Правил страхования усматривается следующее:

Согласно п. 3.1. страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика по осуществлению страховых выплат.

Согласно п. 3.2. страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: событие, вызванное получением травмы, несчастным случаем, в результате которых у Застрахованного возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов: медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению; расходы по медицинской транспортировке/эвакуации.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил, случай является страховым, если факт причинения ущерба и/или вреда подтвержден вступившим в законную силу решением судебных органов или признанием Застрахованным с письменного согласия страховщика обоснованной имущественной претензии о возмещении вреда, причиненному жизни и здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно п. 4.1, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов, Страховщик возмещает:

4.1.1. медицинские расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах по амбулаторному и/или по стационарному лечению в связи с получением травмы,... до устранения непосредственной угрозы жизни Застрахованного, которые включают:

4.1.1.1. расходы по проведению операций;

4.1.1.2. расходы по проведению диагностических исследований;

4.1.1.3. расходы на оплату врачебных услуг, в т.ч. на амбулаторное лечение;

4.1.1.5. расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств;

4.1.1.7. расходы по пребыванию в стационаре;

4.1.1.14. другие медицинские расходы, к которым относятся, в том числе, расходы на проведение одной ежегодной стоматологической проверки, а также лечение и протезирование в пределах суммы, установленной в договоре страхования.

Все проводимые медицинские мероприятия должны быть целесообразны, обоснованы лечащим врачом и согласованы со Страховщиком.

В соответствии с п.5.6. по страхованию непредвиденных расходов Договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) следующие расходы:

5.6.11 расходы, связанные с пластической и восстановительной хирургией и всякого рода протезированием, включая зубное и глазное протезирование.

5.6.21 расходы, связанные с приобретением очков, контактных линз, слуховых аппаратов, протезов, а также расходы по всем видам протезирования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 6.1. Правил, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты.

Исходя из п. 6.3, при страховании непредвиденных расходов страховая сумма определяется по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ с учетом цен, действующих в местности, на которую выезжает застрахованный, на оказание медицинских, в том числе и стоматологических, услуг, на медицинскую транспортировку, репатриацию и т.д.

Согласно п. 7.1, страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в соответствии с договором страхования.

В соответствии п.10.5, возмещение расходов производится оплатой услуг и/или расходов, оказанных и/или понесенных в связи с наступлением страхового случая непосредственно Застрахованному, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, а так же при отсутствии спора о наличии у Застрахованного права на получение страхового возмещения и обязанности Страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом. При этом выплата Застрахованному производится только в том случае, если он согласовал расходы со страховщиком или его представителем (Сервисной компанией), однако, в случаях, угрожающих жизни Застрахованного, расходы, понесенные Застрахованным на амбулаторное или стационарное лечение без согласования со Страховщиком или его представителем (Сервисной компанией), возмещаются в российских рублях в пределах суммы, эквивалентной 200 долларам США, при условии предоставления всех необходимых документов, связанных с наступлением страхового случая, в течении 30 календарных дней с момента возвращения Застрахованного из путешествия или командировки. Страховая выплата непосредственно Застрахованному производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату страхового события.

Исходя из п. 10.8, при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, по страхованию непредвиденных расходов:

10.8.1. Застрахованный должен незамедлительно, при первой же возможности, если иное не указано в договоре страхования, обратиться в Сервисную компанию или в специализированный сервисный центр Страховщика по телефону, указанному в договоре страхования, и проинформировать диспетчера о случившемся, сообщив при этом данные страховых документов. Расходы на переговоры с Сервисной компанией или специализированным сервисным центром возмещаются Застрахованному при предъявлении подтверждающих документов, если это предусмотрено договором страхования.

10.8.2. после получения информации, Страховщик или Сервисная компания (специализированный сервисный центр) организует оказание Застрахованному необходимых медицинских, медико-транспортных и иных услуг, предусмотренных договором страхования, а также оплачивает расходы Застрахованного в соответствии с договором страхования.

10.8.3. в случае невозможности позвонить в Сервисную компанию до консультации с врачом или отправки в клинику, Застрахованный должен сделать это при первой возможности, если в договоре страхования не предусмотрено обязательное обращение в Сервисную компанию. В любом случае при госпитализации или обращении к врачу Застрахованный должен предъявить медицинскому персоналу договор страхования для дальнейшего согласования своих действий со Страховщиком посредством Сервисной компании.

10.8.4. при невозможности связаться с представителем Страховщика или Сервисной компанией (специализированным сервисным центром) Застрахованный может, если в договоре страхования не предусмотрено обязательное обращение в Сервисную компанию (специализированный сервисный центр), самостоятельно обратиться в ближайшее медицинское учреждение, предъявив при этом полис. В случае, если Застрахованный самостоятельно понес расходы, связанные со страховым случаем, он должен при возвращении из поездки в предусмотренные договором страхования сроки в письменной форме заявить Страховщику о случившемся и предоставить следующие документы:

10.8.4.1. заявление о возмещении расходов, связанных со страховым случаем, с обоснованием причин необращения в Сервисную компанию (специализированный сервисный центр) для оказания необходимой медицинской помощи;

10.8.4.3. оригинал справки-счета из медицинского учреждения (на фирменном бланке или с соответствующим штампом) с указанием фамилии пациента, диагноза, даты обращения за медицинской помощью, продолжительности лечения, с перечнем оказанных услуг с разбивкой их по датам и стоимости, с итоговой суммой к оплате.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости операции, проведенной истцу и характера проведения такой операции суд первой инстанции определением от 28 января 2020 года по ходатайству ответчика назначил по делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".Согласно экспертному заключению N 1791/2020-2-276/2020 от 12.02.2020 стоимость имплантата, установленного истцу 19.04.2017, может быть оценена в размере 5 283 евро, что эквивалентно 314 917 рублям по курсу ЦБ РФ. Средняя стоимость только операции, проведенной истцу 19.04.2017, в отдельности от комплекса иных необходимых услуг при такого рода операциях в месте проведения операции может быть оценена в размере 2 646 евро, что эквивалентно 157 757 рублям по курсу ЦБ РФ (том 1 л.д. 209-248).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО "СИНЭО" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

После проведения экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 283 039 руб. 89 коп, что подтверждается страховым актом N 7866/156/1704/20 от 25.06.2020, платежным поручением от 03.07.2020 N 39309 (том 2 л.д. 27-28). При этом ответчик указал, что данная сумма определена из следующего: 12 659 евро - 7 929 евро (исходя из п. 5.6.11 Правил страхования расходы на эндопротез и операцию по его установке не подлежат возмещению) = 4 730 евро*59.8393=283 039, 89руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 421, 431, 940, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив наличие факта страхового случая и учитывая, что страховщиком не возвращена часть страхового возмещения, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости эндопротеза, суд обоснованно исходил из условий договора страхования, заключенного на основании Правил страхования граждан, согласно п.п. 5.6.11 и 5.6.21 которых Договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) расходы, связанные с пластической и восстановительной хирургией и всякого рода протезированием, а также расходы, связанные с приобретением... протезов, а также расходы по всем видам протезирования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку каких-либо иных условий договором страхования, заключенным с истцом не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате эндопротеза у ответчика не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (п. 15) В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34; от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом исследованы обстоятельства получения истцом травмы, помещения истца в больницу, установлено, что ответчиком факт страхового случая и иные обстоятельства оплаты и получения услуг (необходимости, своевременности, целесообразности, полноты и др.) не оспаривались.

Ответчик возражал только против взыскания оплаты услуг по операции, установке и стоимости протеза, ссылаясь на исключение указанной услуги из договора страхования.

При этом, ответчик представил доказательства понесенных истцом расходов на оплату страховой премии в размере 294 руб. 22 коп.

Условиями договора согласовано, что страховая выплата непосредственно застрахованному производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату страхового события. Курс рубля на дату события составлял 59руб. 83 коп.

Расчет по страховой выплате ответчиком изложен в страховом акте от 25.06.2020 (л.д. 27 том 2).

Истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась на то, что недоплаченная из-за разницы курса валют сумма является его убытком.

Поскольку расходы по операции прямо предусмотрены условиями (Правилами) страхования к возмещению, не указаны в исключениях из страхового покрытия, понятие Правил страхования "расходы, связанные с всякого рода протезированием" не трактуют операцию, проведенную по жизненно важным показаниям, как исключение, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 2646 евро (стоимость операции по заключению экспертов) по курсу 59 руб. 83 коп. (на 18.04.2017) - 158 310 руб. 18 коп.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты данной суммы, ограниченную размером страховой премии 294 руб. 22 коп. Оснований для исчисления суммы в рублях не по курсу на дату страхового события, как это предусмотрено договором, судом не установлено, также как не имеется оснований полагать, что разница курсов является убытками истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой части страховой премии, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 302 руб. 20 коп. (158 604 руб. 40 коп. + 20 000 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2019, заключенное с адвокатом "... " И.В, согласно п. 2 соглашения расходы на оказание юридических услуг составили 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца согласно условиям договора представляла адвокат "... " И.В. на основании доверенности от 12.07.2019 и ордера, принимавшая участие в восьми судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом категории дела, его сложности, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 40 000 руб..

Кроме того, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 594 руб. 55 коп. (294 руб. 55 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 руб. 09 коп.

Также, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 (абзац 3 п. 2), ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приобщения представителем истца к материалам дела подлинной доверенности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности от 12.07.2019 в размере 1800 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности от 09.07.2020 (л.д. 22 том 2) судом не установлено, поскольку указанная доверенность к материалам дела не приобщалась, оформлена сроком на пять лет, действие доверенности не распространяется только на настоящее дело.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности по страховому возмещению, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сумма страхового возмещения определена в рублях по курсу на дату страхового события (на 18.04.2017), расчет по страховой выплате указан в страховом акте от 25.06.2020, оснований для исчисления суммы страхового возмещения в рублях не по курсу, действующему на дату наступления страхового события не установлено. Истец не представила доказательства, что недоплаченная из-за разницы курса валют сумма является ее убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: