Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивского Бориса Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1029/2020 по иску Уварова Андрея Васильевича к Крапивскому Борису Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Крапивского Бориса Евгеньевича к Уварову Андрею Васильевичу о признании договора займа недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя Крапивского Б.Е. - Саутенкиной А.Г, представителя Уварова А.В. - Кожарина К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

30 мая 2019 года Крапивский Б.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уварову А.В, в котором просил признать недействительным договор займа от 30 мая 2019 года, заключенный между ним и Уваровым А.В.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 12 марта 2018 года между ООО "Доломит-Инжиниринг" генеральным директором которого являлся Крапивский Б.Е. и ООО "Техстрой", директором которого является Уваров А.В, был заключен договор поставки N С-02-1-18.

Во исполнение условий данного договора ООО "Техстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Доломит-Инжиниринг" денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

ООО "Доломит-Инжиниринг" в свою очередь исполнить обязательства не смог в связи с неисполнением обязательств третьими лицами, поставщиками, которым были перечислены данные денежные средства за товар. 30 мая 2018 года Крапивский Б.Е. был вызван для встречи к Уваровым А.В. в офис ООО "Техстрой".

Уваров А.В. предъявил Крапивскому Б.Е. ранее заключенный договор поставки, в котором указал на пункт о личной гражданско-правовой ответственности истца в случае неисполнения ООО "Доломит-Инжиниринг" своих обязательств по договору.

Уваров А.В. под различными предлогами и угрозами обращения в правоохранительные органы заставил Крапивского Б.Е. написать расписку о том, что он как физическое лицо, взял в долг у Уварова А.В. денежные средства в размере 3 530 000 рублей.

Денежные средства Крапивский Б.Е. не получил, расписка выдана ввиду наличия неисполненных обязательств обществом, директором которого являлся Крапивский Б.Е.

Позднее Крапивский Б.Е. обнаружил, что в его экземпляре договора поставки NС-02-1-18 отсутствует пункт о его личной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем полагал спорную сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга (дело N2-2084/2020).

02 июля 2019 года Уваров А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крапивскому Б.Е, в котором просил взыскать с него сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 30 мая 2018 года в размере 3 532 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 860 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2018 года Крапивский Б.Е. получил от него денежные средства в размере 3 532 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года, в подтверждение чего выдал расписку. В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул.

Иск принят к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга (дело N2-1029/2020).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года гражданские дела: 2-1029/2020 и 2-2084/2020 объединены в одно производство под общим номером 2-1029/2020 для совместно рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Уварова А.В.

С Крапивского Б.Е. в пользу Уварова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 532 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 860 рублей.

Исковые требования Крапивского Б.Е. оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Крапивский Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Крапивского Б.Е. - Саутенкиной А.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Уварова А.В. - Кожарина К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от 30 мая 2018 года следует, что Крапивский Б.Е. получил от Уварова А.В. денежные средства в размере 3 532 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

Предъявляя требования о признании договора займа, оформленного распиской от 30 мая 2018 года, Крапивский Б.Е. ссылался на, что по спорной расписке денежных средств не получал, расписка написана под угрозой со стороны Уварова А.В.

Таким образом, договор займа оспаривается Крапивским Б.Е. по основаниям положений статей 179 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Абзацем первым пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обязанность доказать безденежность договора займа, равно как и заключение сделки под влиянием угрозы, обмана, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее об этом.

В обоснование того, что спорная сделка совершена под влиянием угрозы, обмана, Крапивский Б.Е. сослался на то, что 12 марта 2018 года между ООО "Доломит-Инжиниринг" (генеральный директор - Крапивский Б.Е.) и ООО "Техстрой" (генеральный директор - Уваров А.В.), был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Техстрой" перечислило ООО "Доломит-Инжиниринг" 3 600 000 рублей в рамках договора поставки. Между тем, ООО "Доломит-Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

30 мая 2018 года Уваров А.В. вызвал Крапивского Б.Е. на встречу по вопросу исполнения заключенного договора поставки. В ходе беседы Уваров А.В. предъявил Крапивскому Б.Е. договор поставки, в котором указал на пункт о его ответственности в случае неисполнения ООО "Доломит-Инжиниринг" обязательств по договору. Уваров А.В. под различными предлогами и угрозами обращения в правоохранительные органы заставил Крапивского Б.Е. написать расписку о том, что он, как физическое лицо, взял взаймы у Уварова А.В, как у физического лица, денежные средства в заем. Позднее Крапивский Б.Е. обнаружил, что в его экземпляре договора поставки отсутствует пункт о его личной ответственности.

Из представленного Крапивским Б.Е. акта N123 от 18 мая 2018 года следует, что ООО "Доломит-Инжиниринг" сдало, а ООО "Техстрой" приняло выполненные по договору поставки от 12 марта 2018 года. В названном акте также содержится указание о том, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуги заказчик не имеет.

Возражая против удовлетворения требований Крапивского Б.Е, Уваров А.Е. указал, что представленные истцом доказательства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку между сторонами, как физическими лицами существовали заемные правоотношения.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований Уварова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку Крапивским Б.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана безденежность сделки, либо ее заключение под влиянием угрозы и (или) обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, представленные Крапивским Б.Е. документы являются доказательствами существования между юридическими лицами гражданско-правовых отношений, но не свидетельствует о безденежности, либо о заключении сделки по займу под влиянием угрозы и (или) обмана, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, установление факта исполнения одномоментно подписей в расписке от 30 мая 2018 года и акте N123 от 18 мая 2018 года, как основание для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не входит в предмет доказывания настоящего спора, поскольку не может подтвердить факта безденежности, а также применения насилия, угрозы или обмана. Подписание представителями юридических лиц акта приема-передачи выполненных работ, не свидетельствует о невозможности существования заемных правоотношений между сторонами по настоящему спору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивского Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: