Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-30/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-81/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску Лозовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" о взыскании задолженности по договорам аренды.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" (сокращенное наименование ООО "СПб ПМ") о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены 7 договоров аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых истец предоставил ответчику транспортные средства, а ответчик принял на себя обязательства по оплате в размере, порядке и в сроки, обусловленные договорами.

Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 366 200 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, истец также просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 2 670 848 рублей.

"дата" Лозовой Е. П. умер.

Определением суда от 18.10.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Лозового Е.П, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением суда от "дата" в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Лозового Е.П. его правопреемником - Лозовую Г.М.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования Лозовой Г.М. удовлетворены.

С ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" в пользу Лозовой Г.М. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по делу.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д. 244 том 1), поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" извещался судом посредством направления телеграммы по адресу: "адрес", лит. А, пом. 10Н.

Согласно уведомлению о вручении телеграмм указано, что телеграмма не доставлена, адресат выбыл, телеграмма вручена новому адресу Роменская 10, Генеральному директору ч/ч 1520 (л.д. 105 т. 1).

Вместе с тем, по указанному адресу ответчик не располагался и не располагается, с 27 июня 2019 года местом нахождения ответчика является адрес по "адрес" (л.д. 227 т. 1)

Согласно протоколу от 08 апреля 2019 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, вручение телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания неизвестному лицу надлежащим извещением рассматриваться не может, оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" - Таточко М.П, генеральный директор Ансон М.А, представитель истца Лозовой Г.М. - Гусельников В.И.

Истец Лозовая Г.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Лозовой Г.М. - Гусельников В.И. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи необходимостью ознакомиться с материалами дела, поскольку недавно представляет интересы истца, а также ввиду заказа рецензии на заключение судебной экспертизы от 25 марта 2021 года.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку у истца Лозовой Г.М. есть иные представители с оформленными полномочиями на представление интересов истца сроком до 2023 года (л.д. 171 том 2).

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям подготовки истцом рецензии на судебную экспертизу, учитывая, что производство по делу было возобновлено 31 марта 2021 года и назначено к слушанию на 13 мая 2021 года, т.е. у истца было достаточно времени для подготовки рецензии.

Следует также учитывать, что истцом не было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов СевЗапЭксперт, дававших заключение 25 марта 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" - Таточко М.П, генерального директора Ансона М.А, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Лозовой Г.М. - Гусельников В.И, поддерживавшего исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2008, цвет песочный, свидетельство о регистрации N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с "дата"; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Также 01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2010, цвет песочный; свидетельство о регистрации N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Согласно договору N.., заключенному между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ", Лозовой Е.П. передал ответчику транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2011, цвет песочный; свидетельство о регистрации 78 09 N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Также 01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2011, цвет песочный, свидетельство о регистрации N... N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2011, цвет песочный, свидетельство о регистрации N... N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2011, цвет песочный, свидетельство о регистрации N... N... Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

01.02.2016 между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лозовой Е.П. предоставил ответчику в аренду транспортное средство Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер N.., идентификационный номер (VIN) N.., год выпуска 2008, цвет песочный; свидетельство о регистрации "адрес". Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 12 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 26.12.2017, срок аренды составил 694 дня. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 277 200 рублей.

Общая ежемесячная сумма оплаты по всем указанным выше договорам за аренду транспортных средств составляет 72 000 рублей.

Из пояснений истца, а также выписки по счету, открытому на имя Лозового Е.П. в ПАО "Банк Санкт-Петербург", следует, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком перечислены денежные средства в сумме 225 000 рублей.

При этом перевод денежных средств осуществлялся ответчиком без указания договора, по которому ответчик вносит арендную плату, в связи с чем при расчете требований истец, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, учитывает указанные денежные средства в счет погашения задолженности по всем договорам аренды.

Истец полагает, что общая сумма арендной платы по всем договорам аренды за указанный период составляет 1 591 200 рублей, учитывая внесение ответчиком денежных средств в сумме 225 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 366 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом в обоснование своих требований представлены подложные документы, поскольку Ансон М.А. не подписывал договоры аренды N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата"; N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" (л.д. 245-286 т. 1), ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 14 января 2020 года по делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению Э. ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N... от 27.02.2020 подписи от имени Аносова М.А, расположенные в вышеуказанных договорах и актах приема-передачи к ним, не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому, установить кем - Аносовым М.А. или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Согласно заключению Э. ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N... от 27.02.2020 в представленных договорах аренды транспортного средства без экипажа между Лозовым Е.П. (Арендодатель) и ООО "СПб ПМ" (Арендатор) N N.., N.., датированных 01.02.2016, с приложениями - актами приема-передачи:

- установить, соответствует ли время выполнения текстов и подписей от имени Лозового Е.П. и Ансона М.А. указанным в них датам ("дата"), или тексты и подписи выполнены позднее, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

для проведения исследования с целью установления времени нанесения оттисков печатей и времени выполнения записей в актах приема-передачи, в соответствии с имеющейся методик необходимы сведения о проверяемом временном интервале и разрешение суда на производство вырезок из штрихов.

В представленных документах признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения документов, не выявлены (л.д. 1-9 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет подлинности печати ответчика, имеющихся в договорах, представленных истцом в качестве обоснования своих требований, а также почерковедческой экспертизы, разрешив при этом производить вырезки из штрихов.

При назначении первой судебной экспертизы в определении не было указано на возможность производства вырезок из штрихов (л.д.304)

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Банк "Санкт Петербург" в материалы дела представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" по состоянию на 03.03.2016, ООО КБ "РостФинанс" представлена копия оттиска печати ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" (л.д. 158, 161, 164 т. 2).

В судебном заседании 8 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" (л.д. 169 т. 2).

Поскольку в заключениях N... от 27.02.2020 и N... от 27.02.2020 эксперт ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" ответить на все поставленные вопросы не смог, определение подлинности подписи Ансона М.А. в договорах аренды, подлинности оттисков печати ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" на спорных договорах, срока изготовления данных документов, являются юридически значимыми обстоятельствами, для их определения необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 8 декабря 2020 года по делу назначена техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25 марта 2021 года N... - N... Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" дата составления договоров аренды транспортного средства без экипажа N... от "дата"; N... от "дата", N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата", представленных истцом, вероятно, не соответствует, дате указанной в документах. Период времени изготовления договоров аренды транспортного средства без экипажа N... от "дата"; N... от "дата", N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата" составляет, вероятно, не более трех лет, предшествующих моменту настоящего исследования.

Установленных между сравниваемыми оттисками различий достаточно для категорического вывода о том, что оттиски круглой печати ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы" на пятых листах Договоров аренды транспортного средства без экипажа N.., N.., N.., N.., N.., N... и N.., заключенных "01" февраля 2016 года между Лозовым Е.П. и ООО "СПб ПМ" в лице Ансона М.А. и оттиски круглой печати ООО "Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы", представленные в качестве сравнительных и экспериментальных образцов нанесены разными печатями (клише).

Исследуемые подписи от имени Ансона М.А. в строках "Генеральный директор" ООО "СПб ПМ" в договорах аренды транспортного средства без экипажа N N.., N.., датированных "дата" и в строках "Арендатор ООО "СПб ПМ" Генеральный директор" актов приема-передачи к перечисленным выше договорам аренды выполнены не Ансоном М. А, а другим(и) лицом(ами) с подражанием подписям Ансона М.А. (л.д. 3-184 том 3).

Экспертиза проводилась экспертами по оригиналам договоров аренды N.., N... и актам приема-передачи к указанным договорам, датированных 1 февраля 2016 года, которые были переданы ответчику представителем истца, о чем в своих объяснениях пояснил представитель истца Лозовой Т.М. (т. 1 л.д. 239).

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов от 25 марта 2021 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что в действительности договоры аренды транспортного средства без экипажа N N.., N.., датированные 01 февраля 2016 года, на которых истец основывает свои требования, между Лозовым Е.П. и ООО "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" не заключались, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам аренды и неустойки отсутствуют.

При этом ответчиками суду был представлен оригинал договора аренды от 1 февраля 2016 года автомобилей, указанных в договорах аренды, представленных истцом, в котором содержатся иные условия, а также представлены акты возврата транспортных средств от 9 и 28 декабря 2017 года, часть автомобилей в дальнейшем была приобретена ответчиком у арендодателя Лозового Е.П, ответчик указал на то, что все обязательства по заключенным договорам ими были выполнены в полном объеме (л.д. 56-81 т. 2).

Представленные ответчиком оригиналы договора аренды от 1 февраля 2016 года и акты возврата транспортных средств истцом нет оспорены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 554, 24 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лозовой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские подъемные механизмы" о взыскании задолженности по договорам аренды отказать.

Взыскать с Лозовой Г. М. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 554 рубля 24 копейки.

Председательствующий:

Судьи: