Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1067/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Барской Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Арбитат" о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Барской Г.Г. - Мироновой А.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барская Г.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Арбитат", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N А3 от 23.06.2016 в размере 663 381 руб. 33 коп, за период с 26.10.2018 по 20.02.2020, пени за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 в размере 184 841 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что являясь собственником имущества, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения N А3 от 23.06.2016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", общей площадью 83, 5 кв.м, под офис. В нарушение п. 2 указанного договора ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за аренду нежилого помещения, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Арбитат" в пользу Барской Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N А3 от 23.06.2016 за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 в размере 663 381 руб. 33 коп, неустойка по договору аренды нежилого помещения N А3 от 23.06.2016 за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 в размере 184 841 руб. 36 коп.

С ООО "Арбитат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 682 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Арбитат" просит указанное решение отменить, принять новое, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барской Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "... ", общей площадью 83, 5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02.06.2003.

Между истцом - собственником нежилого помещения и ответчиком были заключены аналогичные договоры аренды N А2 от 23.07.2015 и N А3 от 23.06.2016, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... " общей площадью 83, 5 кв.м, с целью использования в качестве офисного помещения.

В силу положений пунктов 2.1 - 2.3 указанных договоров размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договоров составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 кв.м, НДС не облагается. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета арендодателем. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (дополнительное соглашение).

Согласно п. 3.1 договоров, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.п. 2.1, 2.2. срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 (одиннадцать) месяцев с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи помещения. В случае, если договор не расторгнут по вышеуказанным в настоящем договоре основаниям, в дальнейшем он считается продленным на тот же срок. Если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия договора (п.п. 6.1-6.2 договоров).

Истец, исполнив договорные обязательства, передала ответчику по указанным договорам в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Арбитат" обязательств по заключенному с истцом договору аренды, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, принял в аренду указанное нежилое помещение, на условиях договоров аренды использовал его в качестве офисного помещения, при этом в нарушение п.п. 2.1 - 2.3. договоров, не исполнил принятые на себя договорные обязательства по внесению арендных платежей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца и с учетом того, что конкретный размер пени определен п. 4.1. договора аренды, с размером которой арендатор при заключении договора был согласен, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 в полном размере - 184 841, 36 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, произведенный судом расчет задолженности по договору аренды отвечает требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года N 2-2780/18 исковые требования Барской Г.Г. к ООО "Арбитат" удовлетворены. С ООО "Арбитат" в пользу Барской Г.Г. взыскана задолженность по договору аренды N А2 от 23.07.2015 за период с 23.07.2015 по 22.06.2016 в размере 459 250 руб, по договору аренды N А3 от 23.06.2016 за период с 23.06.2016 по 31.07.2017 в размере 554 870 руб.93 коп. Всего взыскано 1 014 120 руб. 93 коп, также с ООО "Арбитат" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 270 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Арбитат" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Арбитат" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт передачи истцом ответчику нежилого помещения по акту приема-передачи от 23.07.2015.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "... ", в связи с чем отклоняет доводы ответчика, оспаривающие указанный факт.

Факт использования или не использования, фактически переданного нежилого помещения, не подлежит доказыванию в рамках заявленного спора, поскольку, получив нежилое помещение, арендатор, вправе использовать его по своему усмотрению в пределах заключенного договора.

Ссылка ООО "Арбитат" в апелляционной жалобе на отсутствие подлинников договоров аренды признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, и таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу.

Отказ в отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-2780/18, не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку рассмотрение указанного заявления не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Арбитат", которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: