Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N2-34/2020 по иску Вебер Инго Матиас к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Вебер И.М. - Котько А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Вебер И.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Вебер И.М. указал, что является владельцем карты АО "ЮниКредит Банк" N "... ", которая 28 декабря 2018 года была у него похищена неизвестными лицами в метро, предположительно на станции "Технологический институт".

Истец незамедлительно проинформировал ответчика о случившемся, и потребовал заблокировать карту, не проводить по ней никаких операций, однако несмотря на это, Банк провел три операции по карте на общую сумму 236 830 рублей.

Впоследствии было установлено, что списание денежных средств с банковской карты произведено 28 декабря 2018 года неизвестным лицом (лицами) в магазине торговой сети "М.Видео", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", с использованием подписи истца, которая была подделана. При этом, Вебер И.М. данный магазин никогда не посещал.

В день похищения банковской карты истец вылетел в Германию, кража была совершена в тот момент, когда он следовал в метро в аэропорт "Пулково".

09 января 2019 года, то есть на второй рабочий день после случившегося, в соответствии с пунктом 23.7 приложения N2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" Вебер И.М. направил банку соответствующее письменное обращение, в котором сообщил о краже карты и о недопустимости проведения операций по карте.

11 марта 2019 года истец направил в Банк претензию с требованием вернуть денежные средства, неправомерно списанные с его счета, однако Банк в удовлетворении требований истцу отказал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "МВМ", в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно списанные со счета банковской карты денежные средства в размере 236 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Вебер И.М. взысканы денежные средства в размере 236 830 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 123 415 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца представителя истца Вебер И.М. - Котько А.А, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N266-П, утвержденного 24 декабря 2004 года Центральным Банком Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", учитывая, что истец 28 декабря 2018 года (незамедлительно) информировал Банк об утрате карты и необходимости блокировки счета; 09 января 2019 года, то есть в первый рабочий день направил в Банк заявление об оспаривании совершенных операций, и принимая во внимание, что Условия банковского обслуживания не содержат указаний на то, что ООО "ЮниКредит Банк" не несет ответственности за операции, осуществленные с помощью поддельной подписи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "ЮниКредит Банк".

Исковые требования к ООО "МВМ" оставлены судом без удовлетворения, поскольку вина работников магазина "М.Видео", принимавших к оплате банковскую карту, принадлежащую Вебер И.М. не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что сотрудники действовали в соответствии с Инструкциями кассира и продавца, которыми не предусмотрена обязанность данных лиц истребовать у покупателей магазина паспорт для удостоверения их личности, в том числе, если верификация по карте производится путем проставления подписи клиента.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между Вебер И.М. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания. На основании заявления истца на выпуск международной банковской карты VISA от 14 февраля 2018 года, ему была выдана пластиковая карта VISA Classic N "... " сроком действия до 28 февраля 2020 года в рублях и открыт банковский счет N "... ". Неотъемлемой частью данного договора являются Условия банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк", утвержденные решением Правления Банка от 01 февраля 2011 года.

Из объяснений истца и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года следует, что 28 декабря 2018 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в электропоезде Петербургского метрополитена на станции "Технологический институт" у Вебер И.М. из кармана брюк украли портмоне, в котором находились деньги, водительское удостоверение, кредитные банковские карты, в том числе, карта АО "ЮниКредит Банк" N "... ".

28 декабря 2018 года в 15 часов 06 минут, 15 часов 09 минут и в 15 часов 13 минут с украденной банковской карты неизвестными лицами были произведены списания на общую сумму 236 830 рублей.

Неизвестные лица расплачивались банковской картой в магазине "М.Видео" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", приобрели три смартфона. Операции по списанию денежных средств прошли со считыванием данных магнитной полосы, верификация держателя карты осуществлена по подписи.

ООО "МВМ" по требованию суда представило результаты служебного расследования, согласно которым 28 декабря 2018 года в магазине "М.Видео" по адресу: СПб, "... " были приобретены три iPhone, стоимостью 68850 рублей, 68850 рублей и 92890 рублей соответственно. При оформлении продажи данных товаров, для начисления бонусных рублей в Программе лояльности была применена карта "M.Club" N34087822. Данная карта зарегистрирована в системе на "... ", при этом данные владельца такой карты: ФИО, дата рождения, телефон, указываются самостоятельно в личном кабинете, их достоверность не проверяется. Установлено также, что карта лояльности может быть передана ее держателем любому лицу; при предъявлении карты, документ, удостоверяющий личность не требуется.

При проведении указанных продаж оплата была произведена безналичным способом банковской картой VISA. Способ ввода: CONTACT CHIP. На кассовом слипе плательщиком поставлена подпись клиента, таким образом, идентификация проводилась при совершении подписи на чеке без применения ПИН - кода карты.

Истец в своих объяснениях указал на то, что о факте пропажи карты узнал, когда на его мобильный телефон стали приходить СМС - сообщения о списании денежных средств, в этот момент он находился на станции метро "Московская", направлялся в аэропорт.

В 15 часов 14 минут Вебер И.М. обратился в информационный центр Банка для блокировки карты, в 15 часов 16 минут карта была заблокирована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции по картам совершены 28 декабря 2018 года в 15 часов 06 минут, 15 часов 09 минут и в 15 часов 13 минут, а Вебер И.М. обратился в информационный центр банка с целью блокирования карты в 15 часов 14 минут, то есть после дачи распоряжений на перевод денежных средств лицом, предъявившим банковскую карту.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие распоряжений истца (банком плательщик идентифицирован как держатель карты) на совершение операций; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, ПИН-кода, или банк списал денежные средства без согласия истца и с нарушением процедуры его идентификации, в связи с чем исковые требования Вебер И.М. к ООО "ЮниКредит Банк" подлежат оставлению без удовлетворения, а решение в данной части - отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 327 данного кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 этого же кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (пункт 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий).

Как указано выше, по настоящему делу предъявлены требования о солидарной ответственности за виновные, по мнению истца, действия, которые судом первой инстанции удовлетворены только в отношении одного из ответчиков.

Данное решение не было обжаловано лицом, которого оно удовлетворяло, истцом, иск которого был удовлетворен в полном объеме хотя бы и за счет одного из ответчиков, равно как и ответчиком ООО "МВМ", требования к которому были оставлены без удовлетворения.

Полагая избранного судом первой инстанции ответчика ненадлежащим, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит, что обжалуемое решение подлежит проверке в полном объеме, в том числе и в той части, которая не была обжалована истцом и ответчиком ООО "МВМ", полагавшимися на решение суда об удовлетворении иска.

В противном случае на сторону было бы возложено бремя обжалования решения, которым ее требования удовлетворены, что противоречит принципу состязательности сторон.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N19-КГ18-49.

Как указывалось выше, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела, в частности представленными банком выписками, подтвержден факт наличия убытков истца в размере 236 830 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции у Банка ВТБ (ПАО) по ходатайству представителя ответчика ООО "ЮниКредит Банк" истребован договор эквайринга N01-0309/02-2018 от 27 марта 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "М.видео Менеджмент" (позднее наименование общества изменилось на ООО "МВМ").

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора эквайринга N01-0309/02-2018 от 27 марта 2018 года ООО "М.видео Менеджмент" обязалось выполнять требования, содержащиеся в приложении N1 к договору и инструктивных материалах, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в рамках договора.

Согласно пункту 2.6.6.1.3. приложения N1 к договору эквайринга N01-0309/02-2018 от 27 марта 2018 года, регулирующему порядок проведения операций оплаты с помощью терминала, необходимо попросить держателя расписаться на чеке и обязательно сверить подпись на чеке с подписью на карте. Если подпись держателя на чеке отличается от образца подписи на карте, необходимо попросить держателя расписаться на чеке еще раз рядом с уже имеющейся подписью. В случае неспособности клиента расписаться на чеке аналогично подписи на карте, необходимо сообщить держателю о невозможности принять платеж по карте, предложить рассчитаться наличными и отменить операцию в соответствии с инструкцией по работе с терминалом (т.3 л.д.155).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции кассиры, которые согласно представленным копиям чеков (т.1 л.д. 22-24) проводили операции оплаты с помощью терминала, сообщили суду, что не сверяли (не сверяют) подпись на карте с подписью на чеке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ООО "МВМ" не исполнило предусмотренную пунктом 2.6.6.1.3. приложения N1 к договору эквайринга N01-0309/02-2018 от 27 марта 2018 года обязанность по сверке подписей держателя на чеке и карте, находит установленной вину и противоправность действий ООО "МВМ" в принятии платежа по карте.

При таких данных, принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения ООО "МВМ" обязательств, предусмотренных договором эквайринга N01-0309/02-2018 от 27 марта 2018 года, не был бы причинен ущерб истцу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "МВМ" убытков в размере 236 830 рублей.

Требования истца, обусловленные положениями Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком ООО "МВМ" каких-либо гражданско-правовых отношений, которые бы подлежали регулированию названным Законом, не существовало (товары приобретены третьим лицом).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

18 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Вебер Инго Матиас удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Вебер Инго Матиаса сумму убытков в размере 236 830 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: