Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ненартовича Д. Э. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Ненартовичу Д. Э, Ненартович Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Ненартовича Д.Э, представителя ответчика Ненартовича Д.Э. - Набока Н.Г, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ненартович Д.Э, Ненартович Е.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 16.11.2018; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 5 083 867, 98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20, 15% годовых за период с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор, ответчики не исполняют перед банком обязанности по возврату кредита, являются собственниками квартиры, залогом которой обеспечено исполнение кредитного обязательства (л.д. 10-13).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года расторгнут кредитный договор N.., заключенный 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ненартовичем Д.Э, Ненартович Е.А.

Постановлено взыскать солидарно из средств Ненартовича Д.Э, Ненартович Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... в размере 5 067 858, 69 руб.

Взыскать солидарно из средств Ненартовича Д.Э, Ненартович Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно из средств Ненартовича Д.Э, Ненартович Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 67.9 кв.м, расположенную на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 430 000 руб.

Взыскать солидарно с Ненартовича Д.Э, Ненартович Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 39619, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ненартович Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор от 16.11.2018. Взыскать солидарно из средств Ненартовича Д.Э, Ненартович Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 4 714 127, 95 руб. Взыскать солидарно из средств ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ на июнь 2020г. - 4, 5%, т.е. 100 128, 02 руб. Обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 430 000.00 руб, с обязательным выделением долей трёх несовершеннолетних детей, денежный эквивалент которых в размере 376 362, 40 рублей подлежит возврату в адрес Пенсионного фонда РФ после продажи предмета залога. Обязанность по возврату указанной суммы возложить на ПАО "Совкомбанк". Взыскать солидарно из средств ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 39 619, 34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик Ненартович Е.А, истец ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ненартович Д.Э, Ненартович Е.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 149 330, 59 руб. на срок 240 месяцев, под 11, 9% годовых согласно графику платежей по 56 330, 10 руб. ежемесячно, для приобретения в общую совместную собственность "адрес" (64-79, 94-98).

16.11.2018 между продавцом ФИО и покупателями Ненартович Е.А, Ненартович Д.Э. заключен договор купли-продажи "адрес" стоимостью 6 250 000 руб, из которых 1 250 000 руб. - собственные средства покупателей, 5 000 000 руб. - кредитные денежные средства, 23.11.2018 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков, ипотеки в силу закона (л.д. 80-83).

Для указанных расчетов 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк", ФИО, Ненартович Д.Э, заключен договор N... счета эскроу (л.д. 99-100).

Заемщики порядок и сроки исполнения обязательств нарушали (с января 2019г. по май 2019г. платежи поступали ежемесячно, в июне 2019г. оплата не поступала, в июле 2019г. поступили платежи на сумму 65 000 руб, 54 100 руб.; в августе, сентябре и октябре оплата поступала в меньшем объеме, в ноябре поступили платежи на сумму 70 000 руб, 53 000 руб.; с декабря 2019г. по март 2020г. платежи не поступали) (л.д. 19-20).

10.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором Банк указал на возможное обращение в суд с иском о расторжении договора в случае, если задолженность должниками не будет погашена (л.д. 21-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков основного долга и процентов по договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, а именно договор надлежит расторгнуть, солидарно из средств ответчиков в пользу истца надлежит взыскать: 4 714 127, 95 руб. - основной долг, 282 002, 65 руб. - просроченные проценты, 1 728, 09 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки на остаток основного долга в размере 84 923, 53 руб. и неустойки на просроченную ссуду 1 085, 74 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, компенсационную природу неустойки, превышение штрафных пени, предусмотренных договором, ключевой ставки, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков подлежат взысканию только сумма основного долга в размере 4 714 127, 95 руб. и проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ на июнь 2020 года в сумме 100 128, 02 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании условий кредитного договора и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.Согласно п. 5 заключенного сторонами кредитного договора процентная ставка составляет 11, 9% годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 66). Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что начисление просроченных процентов в сумме 282 002, 65 руб. произошло в результате недобросовестного поведения банка.Пунктом 5 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что процентная ставка в 11, 9 % годовых действует в случае, если Заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования.

Процентная ставка увеличивается на 2, 7 процентных пункта, если заемщик не подключился (не пролонгировал) договоры страхования, предусмотренные п. 7.2.4, п. 7.1.3 кредитного договора (п. 3.1). Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20, 15% годовых за период с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 10 кредитного договора ответчики обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк", такой договор был заключен 16.11.2018. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи и в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" "адрес" в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у ПАО "Совкомбанк" в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки 23.11.2018.

Учитывая, что ответчиками платежи по договору не производились на протяжении более трех месяцев, не исполнено условие договора о личном и имущественном страховании, сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд пришел к правильному выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.Ссылки заявителя на то, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе на средства материнского капитала, судом при вынесении решения не учтены обязательные нормы закона об обязательном выделении долей несовершеннолетних детей, на которые заемщиками был использован материнский капитал, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. В соответствии со ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, создает основания для отказа в удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на такое имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Обстоятельств, являющихся основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечисленных в ст. 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку ипотека ответчиками погашена не была, соответственно не наступили условия, предусмотренные п. 4 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", позволяющие оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в соответствии с чем доли несовершеннолетних распределены не были.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 3.5 договора о залоге стороны договорились, что предмет залога оценивается сторонами в 6 430 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку обстоятельства, связанные с определением рыночной стоимости квартиры являются юридически значимыми при разрешении данного дела и требуют специальных познаний, данный вопрос не был поставлен на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая, что кредитный договор с залогом квартиры был заключен 16 ноября 2018 года, и стоимость заложенного имущества также определялась по состоянию на ноябрь 2018 года, тогда как решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось 1 июня 2020 года, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2021 N... ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на момент составления заключения составляет 8 240 140 рублей (л.д. 262).

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно подл. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении начальной продажной стоимости квартиры следует исходить из установленной экспертом в заключении от 15.01.2021 N N... рыночной стоимости объекта недвижимости из расчета 80% этой стоимости, что соответствует сумме 6 592 112 руб. (80% от 8 240 140 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной начальной продажной стоимости квартиры, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в части установленной начальной продажной стоимости квартиры изменить.

Установить начальную продажную стоимость "адрес", кадастровый N.., в размере 6 592 112 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: